Постанова № 107682650, 07.10.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7249/2022

№ 359/7251/2022

Провадження № 3/359/3765/2022

№ 3/359/3766/2022

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши в закритому судовому засіданні, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, які надійшли з Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20, ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чигирин Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рід заняття та посада: снайпер (2 категорія) 3 відділення спеціального призначення 3 взводу спеціального призначення 2 роти спеціального призначення, сержант, військовий квиток НОМЕР_1

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/3765/2022 (справа №359/7249/22) за ч.4 ст. 172-11 КУпАП, та № 3/359/3766/2022 (справа № 359/7251/22) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та ч.4 ст. 172-11 КУпАП автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначений на 7 жовтня 2022 року.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 55 від 07.10.2022 р., о 08 годині 28.09.2022 р. від командира 2 роти спеціального призначення капітана ОСОБА_2 надійшла доповідь командиру військової НОМЕР_2 підполковнику ОСОБА_3 про факт самовільного залишення пункту постійної дислокації без зброї снайпера (2 категорії) 3 відділення 3 взводу 2 роти спеціального призначення сержанта ОСОБА_1 . Відповідно до рапорту командира 2 роти спеціального призначення капітана ОСОБА_2 за результатами проведення перевірки особового складу 2 роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_3 було встановлено факт відсутності в пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_2 ) військовослужбовця за мобілізацією снайпера (2 категорії) 3 відділення 3 взводу 2 роти спеціального призначення сержанта ОСОБА_1 . 28.09.2022 р. було здійснено попередньо телефонні дзвінки снайперу (2 категорії) 3 відділення 3 взводу 2 роти спеціального призначення сержанту ОСОБА_1 , на які він не відповідав, також було здійснено телефонні дзвінки до матері ОСОБА_4 , яка повідомила, що не знає місцезнаходження її сина, та на її телефонні дзвінки він також не відповідає, їй було роз`яснено наслідки в разі неприбуття ОСОБА_1 , до підрозділу військової частини. Орієнтовно о 15 год. 30 хв. 05.0.2022 р. від командира 2 роти спеціального призначення капітана ОСОБА_2 надійшла доповідь командиру військової частини НОМЕР_3 підполковнику ОСОБА_3 про факт повернення до пункту постійної дислокації снайпера (2 категорії) 3 відділення 3 взводу 2 роти спеціального призначення сержанта ОСОБА_1 . Сержант ОСОБА_1 з`явився у розташування з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав яскраво виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (не тримався на ногах), не міг сформулювати та висловити завершену думку та виявляв порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Після цього сержанта ОСОБА_1 було направлено до Центрального управління військової служби правопорядку (по м. Києву та Київській області) на предмет визначення ступеню алкогольного та наркотичного сп`яніння. За результатами проведеного дослідження було встановлено факт перебування сержанта ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (рівень алкоголю в крові 2,24 %).

Таким чином, під час проходження військової служби сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, в умовах правового режиму воєнного стану, зазначені вимоги Закону та вимоги статутів ЗСУ проігнорував та 28.09.2022 самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_3 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому повернувся 05.10.2022 р. до розташування з ознаками алкогольного сп`яніння, під час дії особливого періоду в умовах воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 56 від 7 жовтня 2022 р., о 08 годині 28.09.2022 р. від командира 2 роти спеціального призначення капітана ОСОБА_2 надійшла доповідь командиру військової НОМЕР_2 підполковнику ОСОБА_3 про факт самовільного залишення пункту постійної дислокації без зброї снайпера (2 категорії) 3 відділення 3 взводу 2 роти спеціального призначення сержанта ОСОБА_1 . Відповідно до рапорту командира 2 роти спеціального призначення капітана ОСОБА_2 за результатами проведення перевірки особового складу 2 роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_3 було встановлено факт відсутності в пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_2 ) військовослужбовця за мобілізацією снайпера (2 категорії) 3 відділення 3 взводу 2 роти спеціального призначення сержанта ОСОБА_1 . 28.09.2022 р. було здійснено попередньо телефонні дзвінки снайперу (2 категорії) 3 відділення 3 взводу 2 роти спеціального призначення сержанту ОСОБА_1 , на які він не відповідав, також було здійснено телефонні дзвінки до матері ОСОБА_4 , яка повідомила, що не знає місцезнаходження її сина, та на її телефонні дзвінки він також не відповідає, їй було роз`яснено наслідки в разі неприбуття ОСОБА_1 , до підрозділу військової частини. Орієнтовно о 15 год. 30 хв. 05.0.2022 р. від командира 2 роти спеціального призначення капітана ОСОБА_2 надійшла доповідь командиру військової частини НОМЕР_3 підполковнику ОСОБА_3 про факт повернення до пункту постійної дислокації снайпера (2 категорії) 3 відділення 3 взводу 2 роти спеціального призначення сержанта ОСОБА_1 . Сержант ОСОБА_1 з`явився у розташування з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав яскраво виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (не тримався на ногах), не міг сформулювати та висловити завершену думку та виявляв порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Після цього сержанта ОСОБА_1 було направлено до Центрального управління військової служби правопорядку (по м. Києву та Київській області) на предмет визначення ступеню алкогольного та наркотичного сп`яніння. За результатами проведеного дослідження було встановлено факт перебування сержанта ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (рівень алкоголю в крові 2,24 %). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час судового засідання, яке відбулося 7 жовтня 2022 року, судом на обговорення поставлено питання про об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20, ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання матеріалів справи в одне провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20, ч.4 ст. 172-11 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження № 3/359/3765/2022 та справи № 359/7249/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч.4 ст. 172-11 КУпАП визнав, каявся у скоєному.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення № 55 та № 56 від 07 жовтня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 20.05.2022 р., результатом тесту на алкоголь -2,24 %, доповіддю про факт самовільного залишення пункту постійної дислокації без зброї військовослужбовцем ОСОБА_1 , доповіддю про факт повернення до пункту постійної дислокації військовослужбовця ОСОБА_1 , рапортами, медичною характеристикою, службовою характеристикою.

Із указаних доказів вбачається наявність факту самовільного залишення ОСОБА_1 військової частини без поважних причин, під час дії особливого періоду в умовах воєнного стану, та наявність факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 та ч.4 ст. 172-11 КУпАП вірно.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З цього приводу, окрім іншого, суддя враховує характеризуючі дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме службову характеристику, згідно якої ОСОБА_1 характеризується негативно.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, матеріали справи, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. 00 коп.

В той же час, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, - від сплати судового збору звільняються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, ч.4 ст. 172-11, ч.3 ст. 172-20, ст. ст. 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 3/359/3765/2022 (справа № 359/7249/22) за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та № 3/359/3766/2022 (справа № 359/7251/22) за ч.3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - провадження № 3/359/3765/2022 та справи № 359/7249/22.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовий квиток НОМЕР_1 ) - у скоєні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч.4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк