Постанова № 10768218, 26.07.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 року Справа № 28/106-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Сущенко Н.В., довіреність ВММ №451567 від 18.01.10, представник;

Представники відповідача-1,2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід 2005"на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 року у справі №28/106-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ,

до: відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід 2005", с. Білани,

відповідач-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 216 357 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

          В січні 2010 р товариство з обмеженою відповідальністю Агросфера", м. Дніпропетровськ, звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід 2005", с. Білани, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м. Дніпропетровськ, про стягнення 216 357 грн. 02 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010р. у справі № 28/106-10 (суддя –Манько Г.В.) позовні вимоги задоволені.

При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що в порушення умов договору купівлі –продажу відповідач-1 не виконав належним чином покладений на нього грошове зобов’язання, у зв’язку з чим, відповідачі-1,2 є солідарними відповідачами перед позивачем по договору від 19.05.09р.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід 2005", с. Білани звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції 23.03.10р. скасувати, вважає, його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, при недоведеності обставин справи, які суд визнав встановленими, неповному з’ясуванню обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків викладених в рішенні суду, обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить суд залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.09р. позивач та відповідач-1 уклали договір купівлі - продажу № 2749, згідно умов якого, позивач ( продавець) передав , а відповідач-1 (покупець) прийняв у власність товар, згідно Специфікацій, що є невід’ємною частиною договору на суму 114 997, 74 грн.

Ціна Товару встановлена по домовленості Сторін, а Сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті - Долар США. Оплата Товару ( виконання зобов'язання ) передбачено у гривні, згідно розділу 4 договору.

Відповідно до п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 договору, у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у Специфікаціях до Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за Товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування Товарним кредитом з розрахунку 0,15% за кожний день прострочення оплати. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за Товарним кредитом, згідно умов оплати, через 10 календарних днів з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування Товарним кредитом з розрахунку 1 % за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до Специфікації № 1 та 2 від 19.05.2009 р. та 04.06.2009р. до Договору купівлі-продажу № 2749 від 19.05.2009р., Покупець, згідно умов договору, повинен в строк до дати поставки Товару перерахувати на поточний рахунок Продавця суму попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації. На залишок заборгованості Продавець надає Покупцю Товарний кредит з відстрочкою платежу, з наступним графіком його сплати : 40% від суми вартості всього Товару по Специфікації Покупець має сплатити до 25.08.2009 р.; решту 40 % від суми вартості всього Товару по Специфікації Покупець має сплатити до 26.10.2009 р. Покупець вважається таким, що повністю розрахувався по даній Специфікації.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач своє зобов'язання згідно умов договору виконував в повному обсязі та своєчасно.

Відповідач - 1 в свою чергу, зобов'язання за вищевказаним договором належним чином не здійснював в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

До того ж 19.05.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м. Дніпропетровськ (поручитель) був укладений договір поруки № 2349/2-ПОР.

Згідно умов договору поруки, Поручителем за виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація".

Предметом договору поруки є зобов'язання Поручителя перед Кредитором відповідати за порушення Боржником - товариством з обмеженою відповідальністю "Схід 2005" його зобов'язань, перед Кредитором по основному договору.

Відповідно до розділу 5 даного договору у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду в частині солідарного стягнення заборгованості за невиконання договірного зобов’язання за договором купівлі –продажу № 2749 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід 2005", с. Білани та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ по основному зобов’язанню.

Згідно ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншими нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець ( постачальник ), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Але при цьому колегія суддів відповідно до норм ст.. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, вважає за потрібне зменшити суму стягнення відсотків по товарному кредиту з відповідачів - 1, 2, передбачених умовами п. 7.2 договору купівлі –продажу № 2749.

Так Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що сума відсотків по товарному кредиту –109 886, 93 грн., є значно більшою, що перевищує суму основного боргу відповідачів-1,2 –91 873, 86 грн.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку про можливість зменшення стягуваної господарським судом суми відсотків по товарному кредиту до 10 000 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010р.–змінити.

Керуючись ст.ст.101-103, 104 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід 2005" - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2010 року у справі №28/106-10–змінити.

Викласти резолютивну частину в наступній редакції:

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Схід 2005" (41 851, Сумська область, Білопільський район, с. Білани, вул. Привокзальна, 5, ідентифікаційний код 33429928) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ідентифікаційний код 34985622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" ( 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1, ідентифікаційний код 31320991) основного боргу 91 873 грн. 86 коп., сума індексації 7 975 грн. 36 коп., сума пені за порушення термінів оплати 6 620 грн. 87 коп., відсотки по товарному кредиту 10 000 грн. 00 коп., 2163 грн.57 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.          

Головуючий суддя П.П.Павловський

Суддя О.В.Чус

Суддя В.В.Швець