Рішення № 10768102, 10.08.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р.           Справа № 8/51. За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська побутова техніка", м. Івано-Франківськ до приватної фірми "Інтервал" м.Чернівці

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - 11974,13 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача –Кулечко М.Я., дов. №392 від 04.08.2010 р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Українська побутова техніка" звернулося з позовом про стягнення з ПФ "Інтервал" заборгованості за поставлену продукцію згідно договору №УПТ-ПВ11/09 від 01.12.2009 р. в загальній сумі – 11974,13 грн., в тому числі 5839,33 грн. основний борг, 5240,25 вартість неповернутої тари, 593,53 грн. пеня, 217,67 грн. інфляційні витрати, 87,35 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору №УПТ-ПВ11/09 від 01.12.2009 р. відповідачу відвантажено товари на загальну суму –5839,33 грн., (накладна №FI09000395 від 02.12.2009 р., довіреність серії ЯН №519018 від 02.12.2009 р.) та надано зворотну тару-контейнери (9 штук) - на суму 5240,25 грн. (накладна №РН-000073 від 02.12.2009 р., рахунки фактури від 11.06.2008 р. та 12.06.2008 р., митна декларація від 18.062008 р., міжнародна товарно-транспортна накладна №010167 від 13.08.2008 р., довідка від 08.06.2010 р. №282). Проте станом на 22.04.2010 р. оплати за товар поставлений згідно договору №УПТ-ПВ11/09 від 01.12.2009 р. відповідачем не здійснено, зворотну тару контейнери (9 штук) не повернуто.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.07.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 21.07.2010 р. Ухвалою від 21.07.2010 р. розгляд справи відкладено на 10.08.2010 р. позивача зобов’язано надати докази вартості зворотної тари (контейнерів); провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, відповідача –відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Представник позивача у судовому засіданні 10.08.2010 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відзиву на позов відповідач не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

01.12.2009 р. між ТОВ " Українська побутова техніка " та ПФ "Інтервал", було укладено договір № УПТ-ПВ 11/09 (далі –Договір), згідно з яким ТОВ " Українська побутова техніка " (Продавець) продає, а ПФ "Інтервал" (Покупець) приймає і оплачує товар згідно зі специфікацією (пункт 1.1. Договору).

Умови оплати товару за договором визначені пунктами 2.1. та 3.1., згідно яких оплата товару здійснюється як після оплата шляхом 100% перерахування коштів за кожну поставку продукції згідно рахунком-фактури Продавця. Покупець зобов’язаний здійснити після оплату за товар згідно п. 2.1. протягом 20 календарних днів з моменту передачі Товару Продавцем, вказаного в Додатку №1, зі складу Продавця.

Відповідно до накладної №FI09000395 від 02.12.2009 р. та довіреності на отримання товаро-матеріальний цінностей серії ЯН №519018 від 02.12.2009 р. позивачем відвантажено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму на суму 5839,33 грн. Відповідачем отриманий товар згідно умов договору не оплачено.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Позивач 22.04.2010 р. направив відповідачу претензію, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.04.2010 р., відповідно право вимоги настало.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості, часткового її погашення, повернення товару відповідач до суду не подав.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 4.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар Покупець за кожен день протермінування виплачує пеню Продавцю у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої в строк вказаних в товарній накладній суми.

Оскільки розрахунок пені який міститься в додатку до позовної заяви здійснений з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню, тобто пеня підлягає стягненню в загальній сумі 593,53 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні належними і допустимими доказами доведено розмір заборгованості відповідача по оплаті за відвантажений товар, вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 87,35 грн. (розрахунок в додатку до позовної заяви).

Позивачем при здійсненні розрахунку штрафних санкцій (інфляційних) неправомірно допущено нарахування індексу інфляції на суму боргу, на яку вже було нараховано індекс інфляції, чим порушено Порядок застосування індексів інфляції при розгляді судових спорів (лист ВСУ №62-97р від 03.04.97). Проте з урахуванням того, що правомірне нарахування індексу інфляції становить 268,62 грн., а позивач просить стягнути з відповідача лише 217,67 грн., вимоги щодо стягнення інфляційних підлягають задоволенню в сумі 217,67 грн. (розрахунок в додатку до позовної заяви)

Згідно з п. 5.1. Договору Товар відвантажується в контейнерах Продавця, які підлягають обов’язковому поверненню Продавцю протягом 7-ми календарних днів з дня відвантаження.

Відповідно до накладної №РН - 000073 від 02.12.2009 р. та довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей серії ЯПН-519018 від 12.02.2009 р. позивачем відвантажено, а відповідачем отримано товар в тарі 9 контейнерів для виробничих матеріалів. Як вбачається з довідки позивача №282 від 08.06.2010 р. вартість контейнера для виробничих матеріалів, 600л. (код 9990085500) становить 447,38 грн., вартість кришки для контейнера, 600л. (код 999046618) становить 134,87 грн., загальна вартість контейнера з кришкою без ПДВ становить 582,25 грн. Відповідачем отримано товар в тарі 9 контейнерів, проте в порушення п. 5.1. Договору відповідачем зазначені контейнери не повернуті, їх вартість не оплачена, що призвело до виникнення боргу за неповернуту тару в сумі 5240,25 грн.

Судові витрати у зв’язку із задоволенням позовних вимог належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватної фірми "Інтервал" (вул..Яремчука, 4 м. Чернівці, р/р 26002196465501 в АКБ «Укрсиббанк»м.Харків МФО 351005 код ЄДРПОУ 21431690) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська побутова техніка" (вул. Юності, 23 А, м.Івано-Франківськ р/р 2600001545732 в ВАТ «Укрексімбанк»м.Івано-Франківськ МФО 336688 код ЄДРПОУ 32605351) 5839,33 грн. основного боргу, 5240,25грн. вартість неповернутої тари, 593,53 грн. пені, 217,67 грн. інфляційних втрат, 87,35 грн. 3% річних, 119,74 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 10.08.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 12.08.2010 року.

Суддя І.В. Марущак