Рішення № 10768080, 05.08.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р.           Справа № 8/42. За позовом комунального підприємства "Містобуд" м.Чернівці до приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 30000,00 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

КП "Містобуд" звернулося з позовом про стягнення з відповідача оплачені йому згідно прибутково-видаткової накладної №166 від 27.12.2006 р. кошти в сумі 30000 грн., за поставлений товар який був повернутий відповідачеві згідно видаткової накладної №30 від 07.05.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно прибутково-видаткової накладної №166 від 27.12.2006 року позивачу поставлено товар на суму 174110,40 грн., який частково ним оплачений, а саме на суму 30000 грн. Позивач 07.05.2010 року поставлений товар на суму 174110,40 грн. повернув відповідачу, що підтверджується видатковою накладною №30 від 07.05.2007 року, проте відповідач частково сплачені кошти за товар не повернув.

Провадження у справі порушено ухвалою від 18.06.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 01.07.2010 р. Ухвалою від 01.07.2010 р. розгляд справи відкладено на 20.07.2010 р., позивача зобов’язано надати докази оплати коштів відповідачу та акт звірки, відповідача –відзив на позов. У зв’язку із неподанням позивачем витребуваних документів ухвалою від 20.07.2010 р. розгляд справи відкладено на 05.08.2010 р.

Сторони явку своїх представників в судове засідання 05.08.2010 р. не забезпечили.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи банківської виписки по особовому рахунку КП «Містобуд»та акту звірки взаєморозрахунків.

Відзиву на позов відповідач не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

27.12.2006 року КП «Містобуд»(позивач) отримало від ПФ «Інтервал»(відповідач) будівельні матеріали на суму 174110,40 грн., що підтверджується прибутково-видатковою накладною №166 від 27.12.2006 р.

04.01.2007 р. КП «Містобуд»частково оплатило вартість поставлених матеріалів, а саме на суму 30000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 04.01.2007 р. та випискою по особовому рахунку КП «Містобуд»від 22.07.2010 р.

Відповідно до видаткової накладної №30 від 07.05.2007 р. позивач повернув представнику відповідача Пелепчуку М.В. уповноваженому згідно довіреності на отримання матеріальних цінностей серії ЯНП №411306 від 07.05.2007 р. поставлені будівельні матеріали, в тій самій кількості і комплектності, в якій вони були ним отримані, на загальну суму 174110,40 грн.

Частина 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає: «Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства».

Позивач 19.04.2010 р. направив відповідачу претензію, що підтверджується поштовою квитанцією від 19.04.2010 р., відповідно право вимоги настало.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості, часткового її погашення, повернення товару відповідач до суду не подав.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем надано виписку із банківського рахунку, згідно якої ПФ «Інтервал»оплачено 04.01.2007 р. 30000,00 грн. в призначенні платежу зазначається плата за будматеріали рах. 166 від 27.12.2006 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала

Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не надано доказів повного або часткового погашення заборгованості.

Залишок непогашеної відповідачем заборгованості в сумі 30000,00 грн. підлягає стягненню, а позов задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватної фірми «Інтервал»(вул. Яремчука, 4, м. Чернівці, р/р 26004057517001 у ВАТ «Сведбанк»МФО 300164 код ЄДРПОУ 21415946) на користь комунального підприємства "Містобуд" (вул. Червоноармійська, 152 «Б», м. Чернівці, р/р 26000925001190 у АКБ УСБ, МФО 356011 код ЄДРПОУ 21431690) 30000 грн. боргу, 300 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 06.08.2010 року.

Суддя І.В. Марущак