Рішення № 10768074, 05.08.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2010 р.           Справа № 8/49. За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика", м.Дніпропетровськ до відкритого акціонерного товариства "Чернівецька обласна друкарня" м.Чернівці

про стягнення заборгованості - 26873,34 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача –Івончик О.І., дов. №129 від 15.06.2010 р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" звернулося з позовом про стягнення з ВАТ "Чернівецька обласна друкарня" заборгованості за поставлену продукцію згідно договору №158-ДБФ від 08.12.2009 р. в загальній сумі –26873,34 грн. в тому числі 24372,04 грн. основний борг, 2437,20 штрафу, 64,10 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору №158-ДБФ від 08.12.2009 р. відповідачу поставлено товар згідно накладної №3268 від 17.12.2009 р. вартістю 121130,86 грн. Відповідачем вартість товару оплачено частково, неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 24372,04 грн., у зв’язку з чим нараховано пеню відповідно до умов договору та три проценти річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.07.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 21.07.2010 р. Ухвалою від 21.07.2010 р. розгляд справи відкладено на 05.08.2010 р. у зв’язку із неявкою позивача.

Позивач явку свого представника в судове засідання 05.08.2010 р. не забезпечив.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, мотивуючи, тим, що позивачем не дотримано досудового порядку врегулювання спору та відповідачем частково погашено заборгованість після порушення провадження по справі.

Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

08.12.2009 р. між ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" та ВАТ "Чернівецька обласна друкарня", було укладено договір №158-ДБФ, згідно з яким ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" (Постачальник) зобов’язується поставити ВАТ "Чернівецька обласна друкарня", (Покупцю), а «Покупець»зобов’язується на умовах даного договору прийняти і оплатити бума жну продукцію (Товар), в кількості та асортименті згідно накладних на кожну партію постачає мого товару (пункт 1.1.).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що сума поставки, ціна товару, строк оплати вказуються в накладній на кожну партію товару.

Відповідно до накладної №3268 від 17.12.2009 р. та довіреності на отримання товаро-матеріальний цінностей серії 12 ААА №209875 від 16.12.2009 р. позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму на суму 121130,86 грн. В накладній №3268 від 17.12.2009 р. зазначений термін оплати 27.12.2009 р.

Відповідач до порушення провадження по справі за отриманий товар розрахувався частково на суму 96758,82 грн., непогашеною залишилася заборгованість в сумі 24373,04.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 7.2 Договору №158-ДБФ від 08.12.2009 р. в разі несплати в.т.ч. згідно п.3.8 договору , або несвоєчасній оплаті поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки оплати за поставлений товар, а також штраф в розмірі 10 % від суми неоплаченого товару.

Позивачем нараховано штраф у розмірі 10% від суми неоплаченого товару, який становить 2437,20 грн. та підлягає стягненню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні належними і допустимими доказами доведено розмір заборгованості відповідача на момент подання позову по оплаті за поставлений товар, вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 64,10 грн. (розрахунок в позовній заяві).

Відповідачем після порушення провадження по справі частково погашено заборгованість в сумі 1000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №173 від 20.07.2010 р., отже стягненню підлягає основний борг в сумі 23372,04 грн.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості, часткового її погашення, повернення товару відповідач до суду не подав.

Судові витрати у зв’язку із частковим погашення заборгованості після порушення провадження по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Чернівецька обласна друкарня" (вул. Головна, 200 м.Чернівці р/р 26008188643 в ЧОД «Раййфайзен Банк Аваль»МФО 380805 код ЄДРПОУ 02469698) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" (вул.Каспійська, 2 м.Дніпропетровськ, р/р 26003010039821 в ВАТ «ВТБ банк»м.Київ МФО 321767 код ЄДРПОУ 35114464) 23372,04 грн. основного боргу, 2437,20 грн. штрафу, 64,10 грн. 3% річних, 268,73 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні 05.08.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 09.08.2010 року.

Суддя І.В. Марущак