Рішення № 10768014, 04.08.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2010 р.           Справа № 8/28. За позовом відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод", м. Кам’янець-Подільський Хмельницька область до товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі", м. Чернівці

про стягнення боргу з урахуванням інфляції та штрафних санкцій - 21558,30 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача –Мєлєкєсцев О.І. №18/22 від 14.01.2010 р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" звернулося з позовом про стягнення з відповідача оплачені авансом йому кошти в сумі 16000 грн., 946,85 грн. пені, 3631 грн. інфляційних втрат та 979,45 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виставлений відповідачем рахунок №004/08 від 08.07.2008 р. на поставку батареї типу 2*40/165 ПБ позивачем авансом оплачені відповідачу кошти в сумі 16000 грн. Відповідачем батарею не поставлено та не повернуто кошти за, що позивачем нараховано пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 18.05.2010 р Ухвалою від 12.07.2010 р. строк вирішення спору продовжено поза межами двох місяців та відкладено розгляд справи на 04.08.2010 р., позивача зобов’язано надати докази звернення із претензією до відповідача про повернення коштів, відповідача –відзив на позов та забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 04.08.2010 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відзиву на позов відповідач не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

ТОВ "Блек Сі" виставлений 08.07.2008 р. рахунок №004/08. на поставку батареї 1 штука типу 2*40/165 ПБ на суму 16000 грн.

Позивачем оплачено відповідачу кошти в сумі 16000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №28 від 09.07.2008 р. з відміткою АБ «Укргазбанк»про проведення платежу.

Гарантійним листом №0064/08 від 18.08.2008 р. відповідач підтвердив одержання від позивача коштів та зобов’язався в термін до 25.08.2008 р. виконати поставку тягової акумуляторної батареї типу 2*40/165 ПБ та в разі не виконання замовлення повернути кошти на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно ч.1 ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає: «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)». Отже право вимоги у позивача настало з 25.08.2008 р.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України: «Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні».

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог про поставку батареї чи про повне аьо часткове повернення коштів, відповідач до суду не подав. Отже стягненню підлягають кошти оплачені авансом відповідачу в сумі 16000 грн.

Позивачем заявлено до стягнення 946,85 грн. пені.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено: «Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором».

В обґрунтування стягнення пені позивач посилається на частину 6 ст. 232 Господарського кодексу України в якій зазначено: «Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором». Однак даною нормою встановлено одиниці виміру штрафних санкцій, як наприклад в статті 549 Цивільного кодексу України, а не встановлено їх розміру. Оскільки законом не встановлено розміру штрафних санкцій для даного виду зобов’язання та позивачем не надано доказів погодження сторонами розміру пені в даному зобов’язанні у стягненні пені в сумі 946,85 грн. слід відмовити.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні належними і допустимими доказами доведено розмір заборгованості відповідача по оплаті за поставлений товар, вимоги щодо стягнення інфляційних втрат за період вересень 2008 р. по березень 2010 р. підлягають задоволенню в сумі 3632 грн. (розрахунок в додатку до позовної заяви).

Розмір 3% річних відповідачем здійснено виходячи із суми боргу із нарахованим на неї індексом інфляції (19632 грн.). Дане трактування ст..625 Цивільного кодексу України зокрема визначення поняття «простроченої суми»є невірним та нараховувати 3% річних необхідно із суми основного боргу. Відповідно стягненню підлягає сума 3% річних 798,25 грн. (16000/100*3/365*607).

Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не надано доказів повного або часткового погашення заборгованості.

Отже стягненню підлягає 16000 грн. основного боргу, 3632 грн. інфляційних витрат, 798,25 грн. 3% річних, а позов частковому задоволенню.

Судові витрати належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі" (вул. Комарова, 3 м.Чернівці код ЄДРПОУ 32976370) на користь відкритого акціонерного товариства "Кам’янець-Подільський електромеханічний завод" (вул..Хмельницьке шосе, 32 м.Кам’янець-Подільський Хмельницька область код ЄДРПОУ 00213807) 16000 грн. основного боргу, 3632 грн. інфляційних витрат, 798,25 грн. 3% річних, 196,32 грн. державного мита та 214 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 04.08.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 06.08.2010 року.

Суддя І.В. Марущак