Рішення № 10767641, 09.08.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 Справа № 14/124-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріякримсервіс", м. Херсон,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс", м. Херсон,

до відповідача-2: Державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт", АРК, м. Севастополь,

про спонукання виконання умов договору та стягнення 50 000 грн. 00 коп.,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс", м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріякримсервіс", м. Херсон,

про стягнення 600 000 грн. 00 коп.,

за зустрічним позовом: Державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт", АРК, м. Севастополь,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріякримсервіс", м. Херсон,

про стягнення 111 777 грн. 32 коп. та розірвання договору,

за участю представників:

позивача за первісним позовом: Кириченко К.І., представник, дов. від 05.07.2010 р.,

відповідача-1 за первісним позовом: Павліш П.В., представник, дов. від 10.01.2010 р.,

відповідача-2 за первісним позовом: Жих Т.Ю., ю/к, дов. № ДВ-02 від 11.01.2010 р.

Позивач у первісній позовній заяві просить стягнути солідарно з ТОВ "Снабсудосервіс" і ДП "Севастопольський морський торгівельний порт" збитки у розмірі 50 000 грн. 00 коп., а також зобов'язати відповідачів виконати умови договору щодо доставки і розвантаження піску Донузлавського родовища т/х "Берилл" на причалі № 56 ДП "Севастопольський морський торговельний порт". В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови договору № 910/375 від 12.10.2009 року, укладеного між ДП «Севастопольський морський торгівельний порт»і ТОВ «Тавріякримсервіс»щодо надання послуг обробки суден та договору доручення б/н від 31 грудня 2009 року, укладеного між ТОВ «Снабсудосервіс»та ТОВ «Тавріякримсервіс», а також на положення ст. ст. 20, 225, 227 ГК України, ст. 16 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у первісній позовній заяві, та заперечував проти зустрічних позовних вимог. Відзив на зустрічні позовні заяви не представив.

Заява позивача за первісним позовом про уточнення позовних вимог, у якій позивач фактично змінює предмет позову, подана до суду 06.08.2010 р., залишена судом без розгляду, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Зазначена заява подана позивачем після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Представник відповідача-1 в ході судового засідання проти первісного позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач-1 не має перед позивачем зобов'язань щодо розвантаження піску Донузлавського родовища т/х "Берилл" на причалі № 56 ДП "Севастопольський морський торговельний порт", а щодо доставки піску відповідачем-1 зобов'язання виконані. Відзив на первісну позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Крім того, відповідач-1 звернувся із зустрічною позовною заявою про стягнення солідарно з ТОВ "Тавріякримсервіс" і ДП "Севастопольський морський торгівельний порт" збитків у розмірі 600 000 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ГПК України зустрічний позов може бути поданий лише до позивача по справі. За вказаних обставин, зустрічний позов відповідача-1 розглядається судом в часині позовних вимог до позивача - ТОВ "Тавріякримсервіс".

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач-1 посилається на умови договору доручення б/н від 31 грудня 2009 року, укладеного між ТОВ «Снабсудосервіс»та ТОВ «Тавріякримсервіс»та положення ст. ст. 20, 225, 227 ГК України, ст. 16 ЦК України.

Представник відповідача-2 в ході судового засідання заперечував проти первісного позову, відповідно до відзиву на первісну позовну заяву, посилаючись на відсутність договірних правовідносин з відповідачем-1, а також на порушення позивачем умов договору № 910/375 від 12.10.2009 року, що на думку відповідача-2, є підставою для розірвання останнього.

Крім того, відповідачем-2 заявлено зустрічну позовну заяву до ТОВ "Тавріякримсервіс" про стягнення основного боргу у розмірі 106 689 грн. 54 коп. та пеню за прострочку оплати платежів за договором у розмірі 5087 грн. 78 коп., а також розірвання договору № 910/375 від 12.10.2009 року, укладеного між ДП «Севастопольський морський торгівельний порт»і ТОВ «Тавріякримсервіс»щодо надання послуг обробки суден. В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач-2 посилається на порушення позивачем грошових зобов'язань за договором № 910/375 від 12.10.2009 року, а також на положення ст. ст. 257, 258, 526, 527, ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193, ГК України.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Щодо первісного позову.

12.10.2009 року між ДП «Севастопольський морський торговельний порт»і ТОВ «Тавріякримсервіс»був укладений договір № 910/375 (надалі за текстом – Договір підряду) згідно з умовами якого порт зобов'язався за встановленими тарифами здійснювати перевантаження на ПК-2, а саме: вивантаження з судна і завантаження на автотранспорт морського піску Клієнта Бакайського родовища в об'ємі до 10 000 тон на місяць (п. 1.1. зазначеного Договору).

Пунктом 3.1. зазначеного Договору підряду передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором сторона, яка порушила умови договору, зобов'язана відшкодувати іншій стороні фактично понесені збитки.

31 грудня 2009 року між ТОВ «Тавріякримсервіс»та ТОВ «Снабсудосервіс»був укладений договір доручення б/н (надалі за текстом – Договір доручення) згідно з умовами якого позивач за первісним позовом, як Повірений, зобов'язувалося від імені і за рахунок Довірителя здійснювати наступні дії: прийом товару (пісок морський будівельний) в Севастопольському морському торговельному порту, оплату послуг порту по вивантаженню піску, послуг пов'язаних з реалізацією піску споживачам (зберігання, зважування, в'їзд/виїзд автотранспорту), супровід угод купівлі-продажу між Довірителем і споживачами товару на умовах найбільш сприятливих для Довірителя.

Таким чином, правовідносини підряду склались між ДП «Севастопольський морський торговельний порт»і ТОВ «Тавріякримсервіс», а останній за Договором підряду виступив не від імені Довірителя по Договору доручення, а від свого імені.

06.06.2010 року до ДП «Севастопольський морський торгівельний порт»прибув теплоход «Берилл»з вантажем піску у кількості 1000 тон.

03.06.2010 року позивач за первісним позовом повідомив ДП «Севастопольський морський торгівельний порт»(нотіс від 03.06.2010 року) про прибуття т/х «Берилл»до ДП «Севастопольський морський торгівельний порт»і отримав доручення від приватного підприємства «Профтранс»(договір доручення від 03.06.2010 року, а. с. 115) щодо укладання з ТОВ «Снабсудосервіс»договору купівлі-продажу 1000 тон піску (який саме знаходився на т/х «Берилл») зі строком поставки 6-7 червня 2010 року. При цьому, за виконання зазначеного доручення позивач за первісним позовом мав отримати винагороду у сумі 50 000 гривень.

Відповідач-2 по справі, посилаючись на існування заборгованості позивача по оплаті послуг порту, не попустив вивантаження піску з т/х "Берилл" ні на причал № 56, а ні на причал № 50, які були зазначені у заявках позивача за первісним позовом, що позбавило останнього можливості в строк 6-7 червня 2010 року виконати договір-доручення з ПП «Профтранс»і як наслідок розмір неодержаного доходу склав 50 000, 00 гривень.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Матеріали справи містять письмові докази щодо вжиття позивачем за первісним позовом заходів, щодо одержання зазначеного вище доходу, а саме заявки на адресу відповідача-2, переписка сторін з метою вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин позовні вимоги за первісним позовом до відповідача-1 задоволенню не підлягають, у зв'язку з відсутністю у відповідача-1 зобов'язань щодо обробки вантажу за договором підряду.

Позовні вимоги за первісним позовом до відповідача-2 підлягають задоволенню.

Заява позивача за первісним позовом про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду.

Щодо зустрічного позову відповідача-1.

11.05.2010 р. між ПП "Профтранс" ТОВ "Снабсудосервіс" був укладений договір поставки за умовами якого останнє зобов'язалось з 10.06.2010 р. здійснювати поставку піску у кількості 10 000 тон на місяць на умовах самовивозу з ДП "Севастопольський морський торговельний порт" вартістю 80 грн. за одну тону. При цьому, собівартість добування і доставки піску відповідачем-1 складає 20 грн. на тоні.

За договором доручення від 01.01.2010 р., укладеним між ТОВ "Снабсудосервіс" (Довіритель) та ТОВ "Тавріякримсервіс" (Повірений), ТОВ "Снабсудосервіс" повідомило ТОВ "Тавріякримсервіс" про прибуття 06.06.2010 р. до ДП "Севастопольський морський торговельний порт" т/х "Берилл" з вантажем піску у кількості 1000 тон. Однак, ТОВ "Тавріякримсервіс" (позивач по справі) взяті на себе зобов'язання за договором доручення від 01.01.2010 р. не виконав не забезпечивши прийом та розвантаження т/х "Берилл" до ДП "Севастопольський морський торговельний порт", починаючи з 06.06.2010 р. до цього часу.

За період з 10.07.2010 р. по 10.07.2010 р., з вини позивача за первісним позовом, відповідач-1 не одержав доходів на загальну суму 600 000 грн. 00 коп. (виходячи з обсягу постачання за місяць 10 000 тон. піску з прибутком 60 грн. за одну тону).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Матеріали справи містять письмові докази щодо вжиття відповідачем-1 заходів, щодо одержання зазначеного вище доходу, а саме заявки на адресу відповідача-2.

Щодо зустрічного позову відповідача-2.

Відповідно до представленого суду представником позивача за первісним позовом акту звірки взаєморозрахунків з відповідачем-2, заборгованість позивача перед відповідачем-2 за період з 01.01.2010 р. по 23.06.10 р. за договором підряду № 910/375 від 12.10.2009 р. становить 106689грн.54коп., що визнано представником позивача у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 3.1. Договору в разі несвоєчасного розрахунку сторони передбачили сплату відповідачем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування, від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) встановлено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (Стаття 3 Закону, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002 ).

Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За поданим відповідачем-2 розрахунком розмір пені становить 5087грн.78коп.

За вказаних обставин, зустрічні позовні вимоги відповідача-2 підлягають задоволенню в частині щодо стягнення 106689грн.54коп. основного боргу, 5087грн.78коп. пені.

Не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги відповідача-2 в частині щодо розірвання договору підряду № 910/375 від 12.10.2009 року, укладеного між ДП «Севастопольський морський торгівельний порт»і ТОВ «Тавріякримсервіс», оскільки встановлений в ході розгляду справи факт неналежного виконання останнім грошового зобов'язання є підставою для стягнення неустойки у вигляді пені, а не для розірвання зазначеного договору. Відповідач-2 у зустрічній позовній заяві не послався ні на норму права, ні на пункт договору підряду, які передбачають розірвання договору як наслідок невиконання грошового зобов'язання. Судом не приймаються до уваги доводи відповідача-2 про суттєвість порушення грошового зобов'язання позивачем для відповідача-2 з огляду на більш значний грошовий обіг внаслідок господарської діяльності останнього, що також підтверджується наведеним вище актом звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Підлягає стягненню з відповідача-1 в Держбюджет України недоплачене ним при подачі зустрічного позову державне мито у розмірі 5898грн.00коп.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні первісного позову щодо відповідача-1 відмовити.

2.          Первісний позов щодо відповідача-2 задовольнити. Стягнути з Державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт" (ідентифікаційний код - 01125548, адреса –Автономна Республіка Крим, 99011, місто Севастополь, пл. Нахімова, 5, р\рахунок –2600501885154 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 384986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріякримсервіс" (ідентифікаційний код –33390903, адреса –73000, місто Херсон, пр-т. Ушакова, 84, р\рахунок –не відомий) 50000грн.00коп. збитків, 585грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          Зобов'язати Державне підприємство "Севастопольський морський торговельний порт" (ідентифікаційний код - 01125548, адреса –Автономна Республіка Крим, 99011, місто Севастополь, пл. Нахімова, 5, р\рахунок –2600501885154 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 384986) виконати умови договору № 910/375 від 12.10.2009 року, укладеного між Державним підприємством «Севастопольський морський торгівельний порт»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Тавріякримсервіс»(ідентифікаційний код –33390903, адреса –73000, місто Херсон, пр-т. Ушакова, 84, р\рахунок –не відомий), щодо розвантаження піску з т/х «Берилл»на причалі № 56 ДП «Севастопольський морський торгівельний порт».

4.          Зустрічний позов відповідача-1 задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріякримсервіс" (ідентифікаційний код –33390903, адреса –73000, місто Херсон, пр-т. Ушакова, 84, р\рахунок –не відомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" (ідентифікаційний код –31848251, адреса –73011, місто Херсон, вул. Полтавська, 97, р\рахунок –не відомий) 600000грн.00коп. збитків, 6000грн.00коп. витрат по сплаті державного мита. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабсудосервіс" (ідентифікаційний код –31848251, адреса –73011, місто Херсон, вул. Полтавська, 97, р\рахунок –не відомий) в доход державного бюджету України (код отримувача - 24104230 Управління Державного казначейства у м. Херсоні, банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31119095700002, держмито в доход держбюджету, код призначення платежу - 22090200, символ звітності 095) 5898грн.00коп. державного мита. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.          Зустрічний позов відповідача-2 задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріякримсервіс" (ідентифікаційний код –33390903, адреса –73000, місто Херсон, пр-т. Ушакова, 84, р\рахунок –не відомий) на користь Державного підприємства "Севастопольський морський торговельний порт" (ідентифікаційний код - 01125548, адреса –Автономна Республіка Крим, 99011, місто Севастополь, пл. Нахімова, 5, р\рахунок –2600501885154 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 384986) 106689грн.54коп. основного боргу, 5087грн.78коп. пені, 1117грн.77коп. витрат по сплаті державного мита.

7.          В задоволенні іншої частини зустрічного позову відповідача-2 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "16" серпня 2010 р.