Рішення № 10767256, 03.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. Справа № 42/246-10

вх. № 6556/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дідура А.М. (дов.)

відповідача - не з'явився 3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Олімп - Трейд", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Олімп - Трейд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківської міської ради, 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, в якій просить суд взнати право власності на реконструйовану нежитлову будівлю (склад № 6), що розташована за адресою: вул. Каштанова, буд. 10, м. Харків.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надіслав до суду відзив на позов, в якому вказує на те, що існує Порядок вирішення питань, пов'язаних з самочинним будівництвом, який затверджений рішенням 22 сесії Харківської міської ради 24 скликання від 23.06.2005р. № 90/04, у зв'язку з чим питання про визнання права власності повинно вирішуватись згідно з даним Порядком та у відповідності до норм Цивільного кодексу України.

У своєму відзиві відповідач просить розглядати справу за відсутності представника.

Третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала письмові пояснення по суті спору, просить врахувати їх при прийнятті рішення та розглянути справу за відсутності представника.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі - продажу від 10.12.2003 року підприємство позивача придбало у власність у Акціонерного товариства закритого типу "Харківпостач" нерухоме майно - нежитлова будівля (склад № 6) за літерою М-1, загальною площею 661,9 кв.м., розташована за адресою : м. Харків, вул. Каштанова, 10.

16 січня 2008 р. між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейд" укладено договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою : м. Харків, вул. Каштанова, 10.

У зв'язку з господарською необхідністю, що виникла при експлуатації нежитлової будівлі (склад № 6) за літерою М-1, позивачем було прийнято рішення про реконструкцію вказаної нежитлової будівлі.

З метою проведення реконструкції, Товариству з обмеженою відповідальністю „Олімп-Трейд" 28 вересня 2005 року рішенням Харківської міської ради за № 170/05, надано дозвіл на проведення реконструкції будівлі складу по вул. Каштановій, 10, м. Харків.

В зв'язку з проведенням реконструкції, 27 вересня 2006 року Харківської обласною службою Української державної інвестиційної експертизи затверджено Товариству з обмеженою відповідальністю „Олімп-Трейд" робочий проект реконструкції складу № 6 по вул. Каштановій, 10, м. Харків.

На проведення реконструкції ТОВ "Олімп-Трейд" отримано експертний висновок за № 06-В-20-25-00-0931 від 15.03.2006 р. Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Харківській області "Про відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження"; 05.09.2006 р. за № 659-33 висновок на проект будівництва Харківської СЕС; 26.07.2006 р. за № 030/142/5544 експертний висновок Головного управління МНС України в Харківській області та інші необхідні документи для проведення реконструкції.

03.04.2007 року за № 07/78 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова позивачу було надано дозвіл на виконання будівельних робіт.

В процесі реконструкції відбулася внутрішня реконструкція споруди за рахунок чого відбулося зменшення площі приміщення з 661,9 кв.м. до 634,1 кв.м.

Після закінчення будівельних робіт, техніком Харківського міського бюро технічної інвентаризації 03.08.2007 року підготовлено технічний паспорт на вищезазначене приміщення.

Розмір витрат пов'язаних з реконструкцією нежитлової споруди ( склад № 6) склав 22000,30 грн.

На замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю „Мостінвест СНК", ліцензія за № 516564 від 07 травня 2010 р., було проведено обстеження стану не житлової будівлі за вул. Каштанова, буд. 10, м. Харків, за результатами якого надано висновок про відповідність споруди будівельним, пожежним та санітарним нормам України та подальшої експлуатації споруди в якості складу.

Відповідно ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Особа, що здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Право власності на таке майно може бути визнано судом за забудовником за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Позивач здійснюючи реконструкцію спірного приміщення був та є на теперішній час користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться приміщення.

Якщо самочинне будівництво здійснено власником земельної ділянки без порушень норм і правил, але за відсутності належного дозволу та/або проекту, то враховуючи висновок компетентної організації про те, що відсутні порушення будівельних норм, немає підстав для відмови у визнанні права власності на таке будівництво.

Оскільки судом встановлено, що реконструйоване нежитлове приміщення побудовано з дотриманням будівельних норм, з матеріалів справи не вбачається, що така реконструкція порушує права третіх осіб, то за таких обставин, суд вважає позовні вимоги нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За заявою позивача судові витрати покладаються на нього.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності на реконструйовану нежитлову будівлю літ. "М-1" (склад № 6) загальною площею 634,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, буд. 10, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп - Трейд" (61035 м. Харків, вул. Каштанова, буд. 10, код 32135104).

Суддя

Рішення підписано 09.08.2010р.