Рішення № 10767253, 03.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. Справа № 54/95-10 (н.р. 42/236-09)

вх. № 3208/1-54 (н.р. 6342/1-42)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Горіна О.В., дов. № 17-4969 від 29.12.2009 року

відповідача - Каряка О.Г., довіреність № б/н від 17.05.2010 року;

3-ї особи - Маринушкіна Л.В., довіреність № 08-11/585/2-10 від 23.03.2010 року

розглянувши справу за позовом КП "Харківський метрополітен", м. Харків

до ТОВ фірми "Коммерс" м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Харківська міська рада, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Харківський метрополітен" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ фірми "Коммерс", в якій після уточнення позовних вимог просить зобов'язати ТОВ фірму "Коммерс" звільнити зону на відстані 20-ти метрів від входів № 3,5 пішохідного виходу № 2 на станції "Студентська" ДП "Харківський метрополітен" від торгівельних споруд роздрібної торгівлі. Позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2009 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2009 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський метрополітен" було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2009 року по справі № 42/236-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 березня 2010 року було здійснено процесуальну заміну ДП "Харківський метрополітен" його правонаступником - КП "Харківський метрополітен"; касаційну скаргу комунального підприємства "Харківський метрополітен" було задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2009 року та рішення господарського суду Харківської області від 14.10.2009 року у справі № 42/236-00 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.07.2010 року було оголошено перерву до 03.08.2010 року о 12-00. Після перерви судове засідання було поновлено і продовжено у тому ж складі.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву вх. № 16525 від 03.08.2010 року в якій просить суд залучити до справи в якості 3-іх осіб по справі Департамент комунального господарства, управління земельних відносин Харківської міської ради, головне управління держкомзему у Харківській області.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, враховуючи положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання і відхиляє його.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні пояснив, що у повному обсязі підтримує правову позицію позивача у справі.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

На підставі договору оренди землі від 01.08.2005р., укладеного між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Коммерс" (орендар), ТОВ "Коммерс" орендує земельну ділянку площею 0,2638 га за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 21, строк дії договору до 01.10.2054 року.

На підставі договору оренди землі від 01.08.2005р., укладеного між Харківською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Коммерс" (орендар), ТОВ "Коммерс" орендує земельну ділянку площею 0,1970 га за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, 21, строк дії договору до 01.10.2014 року.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що на підставі вимог Державних будівельних норм (ДБН) України, Споруди транспорту, метрополітени В.2.3-7-2003, п. 4.19 (г) передбачено, що розміщення об'єктів комерційного, торгівельного та соціально-побутового призначення забороняється на поверхні землі в радіусі 20 метрів від входу (виходу) на станції метрополітену, включаючи розміщення автостоянок, п. 7.13 передбачено, що відстань від наземних повітрозаборних (повітровипускних) кіосків тунельної вентиляції до магістральних вулиць і доріг загальноміського призначення, стоянок масового автотранспорту і вікон будинків повинна бути не менш 25 м, а до автозаправних станцій, складів ГММ і лісоматеріалів - не менше 100 м та на підставі вимог НАПБ В.01.039-99/510 “Правила пожежної безпеки в метрополітенах” п.п. 7.5, 7.7, 10.1.

В преамбулі до ДБН В.2.3-7-2003 визначено, що вимоги даних норм є обов'язковими для органів державного управління, контролю і експертизи, місцевого і регіонального самоврядування, підприємств, установ і організацій, діючих на території України, а також для громадян - суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від їх форм власності, відомчої приналежності і видів діяльності.

В порушення ст. 5 Закону України "Про пожежну безпеку", п. 7.13 ДБН В.2.3-7-2003 "Метрополітени" та п.п. 7.5, 7.7, 10.1 "Правил пожежної безпеки на метрополітенах" на відстані менш ніж 20 м від входу до станції метрополітену «Студентська» га менш ніж 25 м від основних вентиляційних шахт ТОВ фірмою «Коммерс» було розміщено торгівельні споруди для обслуговування діяльності торгівельного майданчику з реалізації товарів. Наявність зазначених об'єктів торгівлі у безпосередній близькості від пішохідного виходу станції метро «Студентська» ускладнює прохід до станції пасажирів та га сприяє забрудненню 20-ти метрової (по виходу) зони біля пішохідних виходів за санітарний стан якої несе відповідальність метрополітен, згідно п.2.13 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в місті Харкові", затверджених рішенням сесії Харківської міської ради від 25.04.2007 р. № 91/07.

Також позивач зазначає, що відповідно до вимог нормативних документів, комплексної програми експлуатації та розвитку метрополітену на 2005-2010 р.р. по забезпеченню пожежної безпеки, затвердженого "Плану реагування на загрозу виникнення, локалізації та ліквідації надзвичайних ситуацій" на підприємстві розроблено план заходів щодо попередження виникнення надзвичайних ситуацій та приведенню до відповідних норм розміщення об'єктів торгівельного та побутового призначення в охоронній зоні метрополітену.

На виконання спільного наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та державного комітету України по нагляду за охороною праці від 27.11.97р.№32/288 "Про заходи щодо виконання постанови КМУ від 05.05.97 р. №409 "Про забезпечення надійності і безпечної експлуатації будівель, споруд та інженерних мереж", в метрополітені створена служба спостереження зобов'язанням якої є своєчасне обстеження, складання актів та розробка заходів по усуненню виявлених недоліків та порушень правил експлуатації.

На підставі розпорядження заступника начальника метрополітену з кадрових та юридичних питань № 165 від 18.08.2009р. "Про дотримання вимог ДБН В.3-7-2003 в межах 20-ти метрової зони біля виходів станцій метро" щомісячно проводиться комісійне обстеження 20-ти метрової зони біля пішохідних сходів станцій метро у відповідності до вимог ДБН про що складається акт обстеження.

Так, згідно Акту обстеження 20-ти метрової зони біля сходів № 1, 2, з, 4, 5 станції метро «Студентська» від 10.09.2009р., в межах 20- метрової зони навколо пішохідних сходів № З ,5 в порушення ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку», п. 7.13 ДБН В.2.3-7-2003 «Метрополітени» та п. 10.1 «Правил пожежної безпеки на метрополітенах», ТОВ фірмою «Коммерс» було розміщено торгівельні споруди для обслуговування діяльності торгівельного майданчику та надано перелік об'єктів, а саме :

- тютюновий кіоск "Каштан і Ко" - Приватна фірма "Каштан", Свідоцтво про державну реєстрацію № 495824 Серія А 00 Ідентифікаційний код 23144055;

- павільйон квіткових кіосків "Імперія квітів" 5 шт., власник ФОП Свісталіна Н.М., орендар: Бережной І.І., свідоцтво про державну реєстрацію №228922 Серія В02;

- павільйон гральних автоматів:

- кіоск біжутерії;

- кафе "Печки-лавочки";

- торгівельна палатка (трикотаж);

- павільйон "Кулінічі";

- павільйон "М"ясна лавка" 2шт.;

- павільйон "Живе пиво";

- кіоск кондитерських виробів;

- тютюновий кіоск приватної фірми "Каштан і Ко";

- павільйон квіткових кіосків "Імперія квітів" 6 шт.;

- магазин "Інтим";

- кафе "Два толстяка";

- кіоск напівфабрикатів т/ф "Єліка";

- інтернет-клуб.

Позивач вказує, що ДП "Харківський метрополітен" надало погодження ТОВ "Коммерс" на встановлення комерційних споруд на станції "Студентська" за умов розміщення об'єктів за межами 20-ти метрової зони від входів (виходів) метрополітену (копія реєстраційного запису в журналі додається). Але в порушення вимог діючого законодавства та незважаючи на неодноразові попередження метрополітену про необхідність винесення споруд за межі 20- метрової зони, керівництвом ТОВ "Коммерс" не вчиняє дій по приведенню технічно-охоронної зони метрополітену в належний стан.

Під час нового розгляду справи, суду надано акт обстеження 20-метрової зони біля станції метро "Студентська", складений 12 травня 2010 року, відповідно до якого 12 травня 2010 р. було проведено обстеження (на підставі наказу генерального директора метрополітену № 32 від 26 січня 2010 р.) об'єктів, розташованих у 20-метровій зоні біля виходів (входів) станції "Студентська", в результаті обстеження комісією встановлено, що в порушення вимог ст. № 5 Закону України "Про пожежну безпеку"; п.п. 4.19 (г), 7.13 ДБН В.2.3-7-2003 "Метрополітени"; п.п. 7.5, 7.7, 10.1 'НАПБ В.01.039-99/510 "Правил пожежної безпеки в метрополітенах", 20-метровій зоні біля виходів (входів) станції метрополітену "Студентська", і розташовано наступні об'єкти: Кіоск "Квіти" - 1; Кіоск "Квіти" - 2; Кіоск "Квіти" - З; Кіоск "Напівфабрикати"; Павільйон "Живе пиво"; Павільйон "Інтернет-клуб"; Кіоск "Табак"; Кіоск "Квіти" - 1; Кіоск "Квіти" - 2; Кіоск "Квіти" - З; Павільйон "Інтернет-клуб"; Кіоск "Сувениры"; Кіоск "Шаурма"; Кіоск "Тютюнови вироби"; Павільйон "Пицца "Печки-лавочки"; ТМ "Торіс"; Кіоск "Квіти" - 4; Лоток Павільйон "Кулінічі"; Кіоск "Ремонт взуття"; Кіоск "Кока-кола".

Позивач наполягає на зобов'язанні ТОВ фірму "Коммерс" звільнити зону на відстані 20-ти метрів від входів № 3,5 пішохідного виходу № 2 на станції "Студентська" ДП "Харківський метрополітен" від торгівельних споруд роздрібної торгівлі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що вказані кіоски, які знаходяться в 20-метровій зоні біля виходів (входів) станції метрополітену "Студентська", які зазначено в поясненнях позивача, йому не належать.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до положень ст.-ст. 4-3, 33 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, в супереч названих вище норм, позивачем не надано, а матеріали справи не містять доказів того, що кіоски від яких позивач просить звільнити 20-ти метрову зону біля виходу станції метрополітену "Студентська" належать відповідачеві або що він користується цими кіосками.

Також, до матеріалів справи позивачем надано акт планового обстеження території прилеглої в радіусі 20-ти метрів до нульової відмітки пішохідних виходів № 3, 5 на станцію метро "Студентська" КП "Харківський метрополітен" від 29.01.10р., в якому зазначено, що на відстані менш 20-ти метрів в радіусі від нульової відмітки виходу № 3,5 до фасадів споруд розташовані стаціонарні малі архітектурні форми - тимчасові споруди без закладання фундаменту та будівлі, документи, підтверджуючі право власності (користування) земельною ділянкою на якій розташований об'єкт, право власності (користування) об'єктом та передбачені чинним законодавством дозволи на розміщення об'єкту на час проведення обстеження реалізатором не надані.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Право на захист цивільних прав виникає у випадку їх порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

Позивачем, всупереч положень ст..15 ЦК України, вимог ст.ст.1, 4-2, 4-3, 33, 34 ГПК України не надано правового та документального обґрунтування, якими саме діями відповідач порушує, не визнає чи оспорює права позивача не звільняючи зону на відстані 20-ти метрів від входу (виходу) № 3,5 пішохідного виходу № 2 на станції "Студентська" КП "Харківський метрополітен" від торгівельних споруд роздрібної торгівлі, належність яких відповідачеві позивачем не доведено, як і факту їх використання відповідачем.

На підставі вказаного вище, зважаючи на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту порушення його прав саме відповідачем, а також на те, що доказування не може базуватися на припущеннях, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 09.08.2010 року.