Рішення № 10767221, 04.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2010 р. Справа № 61/151-10

вх. № 5851/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Василинич О.А., довіреність 191-юр від 23.03.2010р.;

відповідача не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 6032,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Автрамат", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 6032,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договорів оренди № 48000011 від 01.03.2008 р. та №49000013 від 01.03.2009 р. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 04.08.2010р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання, призначене на 04.08.2010р., не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не надав, ухвала суду про порушення провадження у справі від 30.06.2010р. , направлена на адресу відповідача , зазначену в позовній заяві (61136, АДРЕСА_1), повернулась до господарського суду з довідкою поштового відділення зв"язку - повернуто у зв"язку із закінченням терміну зберігання. З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем проживання ФОП ОСОБА_2 є: 61136, АДРЕСА_1.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обовязок зясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Присутній в судовому засіданні 04.08.2010 року представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 13.07.2010 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01.03.2008 року між ВАТ "Автрамат" (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) було укладено договір оренди №48000011, відповідно до умов якого позивач передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування (оренду) офісне приміщення №216 на 8 - му поверсі у будівлі АБК, літ. Ж-8, інв. №00091, площею 28,20 кв.м.

Факт передачі майна в оренду, підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі від 01.03.2008р., підписаним обома сторонами.

Згідно п.5.1 договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 11.03.2008р.) загальна сума орендних платежів складає 1243,20 грн. на місяць.

Відповідно до п. 5.4 договору орендна плата має перераховуватись щомісячно до 5 числа поточного місяця (100% передплата).

Відповідно до п.11.1 договору оренди №48000011, він діє з моменту його підписання сторонами до 28.02.2009 року.

28.02.2009р. між сторонами було укладено угоду про розірвання договору оренди №48000011 від 01.03.2008р.

Відповідно до акту приймання - передачі від 28.02.2009р., відповідач передав, а позивач прийняв орендоване відповідачем майно, а саме офісне приміщення №216 на 8 - му поверсі у будівлі АБК, літ. Ж-8, інв. №00091, площею 28,00 кв.м.

Також 01.03.2009 року між ВАТ "Автрамат" (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) було укладено договір оренди №49000013, відповідно до умов якого позивач передав , а відповідач прийняв в строкове платне користування (оренду) офісне приміщення №216 на 8 - му поверсі у будівлі АБК, літ. Ж-8, інв. №00091, площею 28,20 кв.м.

Факт передачі майна в оренду, підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі від 01.03.2008р., підписаним обома сторонами.

Згідно п.5.1 договору загальна сума орендних платежів складає 1243,20 грн. на місяць.

Відповідно до п. 5.4 договору орендна плата має перераховуватись щомісячно до 5 числа поточного місяця (100% передплата).

Відповідно до п.11.1 договору оренди №49000013, він діє з моменту його підписання сторонами до 28.02.2010 року.

31.10.2009р. між сторонами було укладено угоду про розірвання договору оренди №49000013 від 01.03.2009р.

Відповідно до акту приймання - передачі від 31.10.2009р., відповідач передав, а позивач прийняв орендоване відповідачем майно, а саме офісне приміщення №216 на 8 - му поверсі у будівлі АБК, літ. Ж-8, інв. №00091, площею 28,00 кв.м.

02.03.2010р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити у 10-ти денний строк наявну у відповідача перед позивачем заборгованість з орендної плати.

Відповідач вимоги претензії не виконав , наявної у нього заборгованості , не сплатив.

Належне виконання позивачем своїх зобовязань за договорами оренди №48000011 від 01.03.2008р. та №49000013 від 01.03.2009р. підтверджується наявними в матеріалах справи двостронніми актами про надання послуг з оренди та актами звірки, підписаними обома сторонами.

Як встановлено в процесі розгляду даної справи, ФОП ОСОБА_2, свої зобов'язання за договорами оренди №48000011 від 01.03.2008р. та №49000013 від 01.03.2009р. виконував несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, станом на момент подачі позовної заяви до суду сума заборгованості за невиконання договірних зобов"язань складає 6032,00грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач, доказів на спростування зазначених обставин справи суду не надав. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 6032,00 грн. заборгованості за договорами оренди №48000011 від 01.03.2008р. та №49000013 від 01.03.2009р.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, витрати зі сплати державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 610, 630, 612 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61136, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у ХФ УБ "Фінанси та кредит" м.Харків, МФО 350697, Код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" (61038, м.Харків, Салтівське шосе,43, код ЄДРПОУ 00236027, п/р №260012735 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) 6032,13 грн. заборгованість з орендної плати , а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 09.08.2010р.

Справа №61/151-10.