Рішення № 10767179, 03.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. Справа № 62/159-10

вх. № 5758/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Хирний В.А., посв. 164 позивача - Антонюк В.М., дов. №251 від 10.11.09р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 15312,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2 15312,29 грн. пені, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди №3158-Н від 29.12.06р.

Представник позивача та прокурор підтримують позовні вимоги та просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.6Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У разі нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суддя має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника (частина третя статті 70 ГПК).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.06.10р., місцезнаходженням ФОП ОСОБА_2 заходиться є: 61064, АДРЕСА_1.

Таку саму адресу вказано прокурором у позовній заяві та на цю ж адресу направлялись ухвали господарського суду.

Враховуючи вищезазначене, та зважаючи на приписи ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, відповідно до якої, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора та позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 29.12.2006р. було укладено договір оренди №3158-Н.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1. позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (к. №№14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25) на першому поверсі двоповерхової будівлі літ. "А", інв, №1300101, яка є пам`яткою архітектури і містобудування, загальною площею 241,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до п.2.2. Договору позивач вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна.

Актом приймання - передачі орендованого майна від 29.12.2006р. позивач передав відповідачу спірну нежитлове приміщення.

Згідно п.3.3. Договору орендна плата перераховується орендарем щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у наступному порядку: - безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами у розмірі 70%, на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Додатковою угодою №1 до спірного договору від 25.01.2007р. сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995р. №786 зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць перерахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - листопад 2006р. - 6215,34 грн.

Відповідно до п.3.5. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У зв"язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині сплати заборгованості за оренду нежитлових приміщень, рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.09р. стягнуто з відповідача на користь позивача 53870,49 грн. основного боргу та 5424,18 грн. пені, які утворились станом на 05.08.09р.

Угодою від 12.05.10р. про розірвання договору оренди №3158-Н від 29.12.06р., сторони домовились вважати договір оренди розірваним 01.10.09р.

Також, згідно умов вказаної Угоди, відповідач зобов"язався в 30-ти денний термін, з дати підписання Угоди, внести безпосередньо до Державного бюджету України грошові кошти у сумі заборгованості з орендної плати 57993,69 грн. та пені 20736,47 грн.

Позивач, 24.06.10р. звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 15312,29 грн. пені за період з 06.08.10р. по 30.09.09р., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконує свого обов"язку по повній та своєчасні оплаті орендної плати за договором оренди №3158-Н від 29.12.06р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.3.5. Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки

Національного банку України.

Позивачем здійснено нарахування пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості.

З огляду на наведені вище положення ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань” та ч.2 ст.343 Господарського кодексу України, суд вважає правомірними та таким, що підлягають задоволенню вимоги про стягнення пені у сумі 1728,80 грн.

Само по собі визнання відповідачем розміру пені в угоді про розірвання (на що посилався позивач у додаткових обгрунтуваннях позовних вимог (вх.№16544 від 03.08.10р.) не може бути достатньою правовою підставою для стягнення пені, розрахованої всупереч вимог чинного законодавства.

Відповідно до статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 625, 626, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань”, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (61064, АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1, виданого Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.09.1998р., ідент. код НОМЕР_2) на користь Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, р/р №311111094700002 УДК у м. Харкові, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 23148337) 1728,80 грн. пені.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (61064, АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1, виданого Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.09.1998р., ідент. код НОМЕР_2) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 102,00 грн. держмита.

Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (61064, АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1, виданого Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.09.1998р., ідент. код НОМЕР_2) на користь держбюджету України (рахунок №31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 26,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис)

Повний текст рішення підписано 03.08.10р.