Рішення № 10767124, 27.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Справа № 55/230-09

вх. № 7641/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Холдинг", м. Чортків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніко-Харків", м. Харків

про стягнення 66655,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гефест Холдинг", м. Чортків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніко-Харків", м. Харків, 50000 грн. основного боргу, 2118,00 грн. пені, 299, 30 грн. 3% річних, 14238,36 грн. 20% штрафу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № ПрК/03-Д від 27.04.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 жовтня 2009 р.

14 жовтня 2009 р. позивач надіслав до суду клопотання, в якому зазначив, що у зв"язку з частковою оплатою, борг відповідача станом на 06.10.09 р. складає 46000 грн. та просив суд розглядати справу без присутності представника позивача.

15 жовтня 2009 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з хворобою представника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 16 листопада 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 16 листопада 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 22 грудня 2009 р..

13 листопада 2009 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з хворобою представника відповідача.

13 листопада 2009 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд вирішити спір між позивачем та відповідачем в більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2009 р. було відкладено розгляд справи на 07 грудня 2009 р.

19 листопада 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем було частково оплачено суму основного боргу, який станом на 09.11.09 р. становить 36000 грн. та просить стягнути з відповідача 36000 грн. основного боргу, 2118 грн. пені, 299,30 грн. 3% річних, 14238,36 грн. 20% штрафу та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

04 грудня 2009 р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказував на те, що в договорі № ПрК/03-Д від 27.04.09 р. сторони не дійшли згоди щодо визначення ціни договору, що належить до істотної умови, та, на думку відповідача, є правовою підставою для визнання договору неукладеним.

07 грудня 2009 р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем було частково здійснено оплату основного боргу та просить суд стягнути з відповідача 30000 грн. основного боргу, 2118 грн. пені, 299,30 грн. 3% річних, 14238,36 грн. 20% штрафу та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

04 грудня 2009 р. до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніко-Харків", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.09 р.. по справі № 55/230-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 грудня 2009 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніко-Харків", м. Харків.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 січня 2010 року було залишено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.09 р. по справі № 55/230-09 без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2010 р. було призначено справу до розгляду на 29 червня 2010 р.

29 червня 2010 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд визнати дистриб"юторський договір № ПрК/03-Д від 27.04.09 р. неукладеним, та просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 червня 2010 р. було призначено справу до розгляду на 12 липня 2010 р.

29 червня 2010 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та штрафу, посилаючись на те, що між сторонами існували усні правовідносини, та поставка товару за накладними, доданими до позовної заяви, здійснювалась на підставі усної домовленності, крім того, відповідач вказував на необгрунтований та невірний розрахунок пені, 3% річних та штрафу. Також відповідач надав до суду докази погашення ним суми основного боргу.

30 червня 2010 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що відповідач погасив суму основного боргу у повному обсязі, та просив суд стягнути з відповідача 1764,48 грн. пені, 247,97 грн. 3% річних, 14238,36 грн. 20% штрафу та судові витрати.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

09 липня 2010 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю представника з"явитись у судове засідання.

Ухвалою голови господарського суду від 12 липня 2010 р., у зв"язку зі стажуванням судді Гребенюк Н.В. в Харківському апеляційному господарському суді, справу № 55/230-09 було передано для подальшого розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 липня 2010 р. було призначено справу до розгляду на 27 липня 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 27 липня 2010 р., у зв"язку з щорічною відпусткою судді Добрелі Н.С., справу № 55/230-09 було передано для подальшого розгляду судді Гребенюк Н.В..

22 липня 2010 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд зменшити розмір нарахованої пені та штрафу на 95%, посилаючись на те, що під час розгляду справи відповідач повністю погасив суму основного боргу, крім того, посилався на важке фінансове становище більшості підприємств України на загальну світову фінансову кризу, неможливість залучення підприємствами банківських кредитних ресурсів та постійне зростання ставок на вже залучених кредитів, що призвело до нестабільності на ринку, зменшенню платіжної спроможності населення та девальвації гривні, а також надав докази свого скрутного фінансового становища.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

27 квітня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гефест Холдинг", м. Чортків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даніко-Харків", м. Харків (далі відповідач) було укладено дстриб"юторський договір № ПРк/03-Д, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати в обумовлені договором строки товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та сплатити за нього певну грошову суму. Пунктом 6.3 договору передбачено, що у разі затримки оплати за товар, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. У разі прострочення платежу більше ніж на 20 календарних днів відповідач, окрім пені, сплачує позивачу також штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу. Пунктом 12.4 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання та діє напротязі одного року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов"язань.

Сторони до договору уклали додаткову угоду № 1 від 27.04.09 р., відповідно до якої п. 4 викладений в наступній редакції:"Оплата за кожну отриману партію товару здійснюється відповідачем в безготівковій формі протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання партії товару."

На виконання умов вказаного договору позивачем була здійснена відповідачеві поставка товару на загальну суму 115898,65 грн., що підтверджується видатковими накладними № № ГФ-0000422 від 05.06.09 р та № ГФ-0000470 від 16.06.09 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.

У вказаних накладних в графі "підстава" зазначений договір № ГФ-ПРК-03-Д від 27.04.09 р., що свідчить про те, що поставки здійснювались саме на виконання цього договору.

Як було вищезазначено, сторони в договорі чітко встановили строк оплати товару- протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання партії товару.

Відповідач за період з 27.04.09 р. по 16.09.09 р. сплатив позивачу 65898,65 грн., що підтверджується витягами банку, доданими до матеріалів справи.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 50000 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Після звернення позивача до суду позивач уточнив свої позовні вимоги та зазначив, що у позовній заяві безпідставно заявлено до стягнення основного боргу на суму 2000 грн., оскільки сума основного боргу відповідача перед позивачем станом на день подачи позову складала 48000 грн. Крім того, під час судового розгляду справи відповідачем було погашено суму боргу у розмірі 48000 грн., що підтверджується витягами банку, доданими до позовної заяви, у зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2000 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, в решті у сумі 48000 грн. основного боргу провадження у справі підлягає на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана сума була перерахована відповідачем під час судового провадження.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 247,97 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна та обгрунтована.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 1764,48 грн. пені та 14238,36 грн. 20% штрафу за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом- є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже було вищезазначено, відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд зменшити розмір нарахованої пені та штрафу на 95%, посилаючись на те, що під час розгляду справи відповідач повністю погасив суму основного боргу, крім того, посилався на важке фінансове становище більшості підприємств України, на загальну світову фінансову кризу, неможливість залучення підприємствами банківських кредитних ресурсів та постійне зростання ставок на вже залучених кредитів, що призвело до нестабільності на ринку, зменшенню платіжної спроможності населення та девальвації гривні, а також надав докази свого скрутного фінансового становища.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що на день подачи позову сума основного боргу відповідача складала 48000 грн., матеріали справи свідчать про те, що відповідач повністю погасив суму основного боргу під час судового розгляду справи, також позивачем було нараховано за прострочення виконання грошового зобов"язання 2118,00 грн. пені, 299, 30 грн. 3% річних, 14238,36 грн. 20% штрафу, враховуючи тяжке фінансове становище відповідача, яке пов"язане з важким фінансовим становищем більшості підприємств України, з загальною світовою фінансовою кризою, з неможливістю залучення підприємствами банківських кредитних ресурсів, а також з постійним зростання ставок на вже залучених кредитів, що призвело до нестабільності на ринку, зменшенню платіжної спроможності населення та девальвації гривні, суд об"єктивно оцінює платеспроможність відповідача та дійшов висновку зменшити суму штрафу у розмірі 14238,36 грн. до 2135,76 грн. та суму пені у розмірі 1764,48 грн. до 264,68 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені підлягає задоволенню частково у сумі 2135,76 грн. штрафу та 264,68 грн. пені, в решті заявлених вимог розмірі 1499,80 грн. пені та 12102,60 грн. штрафу слід відмовити. Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмову від позову в частині стягнення з відповідача 353,52 грн. пені та 51,33 грн. 3% річних, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст.549, ч. 3 ст. 551, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1, 4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про зменшення штрафу та пені частково.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніко-Харків", м. Харків(м. Харків, вул. Жовтневої Революції, буд. 5, код ЄДРПОУ 33676690, р/р № 2600415532 в ВАТ АБ "Укргазбанку" м. Харкова.ю МФО 350448; р/р № 26004811792310 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанку" м. Харкова, МФО 351016) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест Холдинг", м. Чортків(48500, Тернопільська область, ч. Чортків, вул. Коновальця, буд. 3, кв. 20, код ЄДРПОУ 35126857, рахунок № 26006148732200 в АКІБ "Укрсіббанку" м. Харкова, МФО 351005) 264,68 грн. пені, 247,97 грн. 3% річних, 2135,76 грн. 20% штрафу, 506,48 грн. державного мита та 179, 32 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 48000 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 2000 грн. основного боргу, 353,52 грн. пені та 51,33 грн. 3% річних провадження у справі припинити на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

В решті заявленої вимоги про стягнення 1499,80 грн. пені та 12102,60 грн. штрафу відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 02 серпня 2010 року.