Рішення № 10767113, 27.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Справа № 55/104-10

вх. № 4590/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Новосельцева В.І.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Інтеркондиціонер", м. Харків;

до Приватного підпиємства "Сальяна", м. Харків

про стягнення 955316,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Інтеркондиціонер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Сальяна" авансовий внесок у розмірі 410000,00грн.; проценти за користування грошима у розмірі 127105,62грн., штраф у розмірі 164000,00грн. та пені у розмірі 254211,23грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов договору постачання №080602/КН від 02.06.2008р., укладеного сторонами, не поставив позивачеві товар, в той час як позивачем було перераховану відповідачеві аванс у розмірі 50% від вартості товару (п.5.2. договору).

Ухвалою суду від 25.05.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 червня 2010 року

В судовому засіданні призначеному на 08.06.2010р., з метою надання сторонам можливості надати докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору, було оголошено перерву до 22.06.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 12 липня 2010 р.

Ухвалою голови господарського суду від 12 липня 2010 р., у зв"язку зі стажуванням судді Гребенюк Н.В. в Харківському апеляційному господарському суді, справу № 55/104-10 було передано для подальшого розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 12 липня 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 20 серпня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 27 липня 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 23 липня 2010 р., у зв"язку з щорічною відпусткою судді Добрелі Н.С., справу № 55/104-10 було передано для подальшого розгляду судді Гребенюк Н.В.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

02 червня 2008 р. між Закритим акціонерним товариством "Інтеркондиціонер" (далі позивач) та Приватним підприємством "Сальяна" (далі відповідач) було укладено договір № 080602/КН, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався поставити позивачу продукцію виробничо- технічного призначення, а позивач, в свою чергу, прийняти та сплатити за нього суму, передбачену договором. Відповідно до п. 5.2 договору, оплата за товар здійснюється таким чином: 50% від загальної вартості товару, що узгоджена у специфікації до цього договору, позивач оплачує авансом на підставі рахунку відповідача; кінцевий розрахунок проводиться у день поставки. Пунктом 3.4 договору передбачений порядок поставки товару- напротязі 2-х місяців від дня одержання авансу, передбаченого п. 5.2 цього договору. Пунктом 6.3 договору передбачено, що за прострочення виконання зобов"язання з поставки товару відповідач зобов"язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 20% від вартості товару та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення. Пунктом 7.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.08 р.

Сторони до договору уклали специфікації № 1 та № 2, в яких визначили назву, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну вартість товару, що постачається, яка складає 820000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем був виставлений до оплати позивачу рахунок- фактуру № 80911/2 від 11.09.08 р. на загальну суму 820000 грн.

На виконання умов вказаного договору позивачем було перераховано грошові кошти у сумі 410000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2806 від 23.09.08 р. та № 3257 від 16.10.08 р., в графі призначення платежу яких вказано :"попередня оплата за вент установки згідно рах. № 80911/2 від 11.09.08 р.." , копії яких додано позивачем до позовної заяви.(а.с.17-18).

Як було вищезазначено, сторони у договорі чітко встановили порядок поставки- напротязі 2-х місяців від дня одержання авансу, передбаченого п. 5.2 цього договору.

Таким чином, позивач виконав свої зобов"язання належним чином та перерахував 50% від загальної вартості товару, що узгоджена у специфікації до цього договору, у розмірі 410000 грн., відповідач, в свою чергу, грошові кошти отримав, проте товар у встановлений договором строк і по теперішній час не поставив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою від 08.01.09 р. про повернення суми передплати у розмірі 410 000 грн.. Належним чином засвідчена копія вказаної вимоги з відміткою про отримання з боку відповідача додана позивачем дло матеріалів справи.

Внаслідок не виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо поставки товару та повернення коштів передплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 410000 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець , який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином строк дії договору сторонами було визначено до 31.12.2008 року, зобоб"язання щодо поставки відповідачем не виконано, факт перерахування позивачем авансу підтверджено належними доказами, тому позивач звернувся до суду з позовом за захистом свого порушеного права.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача 410000 грн. суми передоплати є правомірною та обгрунтованою, такою, що підлягає задоволеню, оскільки відповідач не надав суду жодного доказу, який би свідчив про належне виконання договірних зобов"язань, або про повернення суми передоплати, хоча мав можливість скористуватися належними йому процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що у випадку прострочення поставки понад строки, визначені п. 3.4 цього договору, відповідач сплачує позивачу проценти за користування його грошовими коштами в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час допущеного прострочення.

Таким чином, позовна вимога щодо стягнення 127105,62 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами підлягає задоволенню як правомірна(розрахунок перевірений судом).

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Як було вищезазначено, пунктом 6.3 договору передбачено, що за прострочення виконання зобов"язання з поставки товару відповідач зобов"язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 20% від вартості товару та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення.

Крім того, п. 6.4 договору сторони домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язань за договором здійснюється без обмеження строку.

Враховуючи вимоги ст.629 ЦК України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи не виконання відповідачем прийнятих на себе зобов"язань у відповідності до умов укладеного між сторонами договору №080602/КН від 02.06.2008р., а саме відповідач повинен був здійснити поставку товару днів напротязі 2-х місяців від дня одержання авансу, передбаченого п. 5.2 цього договору, тобто до 16 грудня 2008 р., проте і на теперешній час зобов"язання відповідачем не виконано, враховуючи передбачену сторонами у договорі відповідальність у вигляді стягнення пені та штрафу у розмірі 20% від вартості товару, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 254211,23 грн. та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань у розмірі 164000 грн. підлягають задоволенню, як правомірні та обгрунтовані(судом перевірено розрахунок штрафних санкцій).

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України,ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 536, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629, ст. 693 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підпиємства "Сальяна", м. Харків(61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 176, корп. 10, кв. 49, код ЄДРПОУ 33901039, п/р № 260022870 в Харківській філії ВАТ АБ "Укргазбанку" м. Харкова, МФО 350448) на користь Закритого акціонерного товариства "Інтеркондиціонер", м. Харків(61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 17, код ЄДРПОУ 24472991, п/р № 260013016567 в АКБ "Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931) 410000 грн. передплати; проценти за користування грошима у розмірі 127105,62грн., штраф у розмірі 164000,00грн.,пеню у розмірі 254211,23грн., 9553,16 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 30 липня 2010 року.