Рішення № 10767100, 03.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р. Справа № 29/136-10

вх. № 5008/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леге Артіс", м. Київ;

до Приватного підприємства "Здоров'я міста", м. Харків;

про стягнення 2221,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 881,72 грн. боргу, 394,84 грн. збитків, 76,76 грн. пені, 68,46 грн. річних, 800 грн. збитків та судові витрати на тій підставі, що відповідачем не було виконано умови договору №16/08/07 від 16.08.07.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, суд відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.

Позивач 30 червня 2010 року, на виконання ухвали від 07.06.10, надіслав до суду документи, до яких додав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 01.07.2010р. розгляд справи був відкладений на 19.07.2010р.

Ухвалою суду від 19.07.2010р. розгляд справи був відкладений на 03.08.2010р.

03 серпня 2010 року позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№78-2010 від 28.07.2010р.) документи для долучення до матеріалів справи та документи на виконання ухвали суду від 19.07.2010р. (вих.№76-2010 від 27.07.2010р.).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та у довідці про включення відповідача до ЄДРПОУ №21-10/3601-2 від 21.06.2010р. (а.с. 63).

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

16 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Леге Артіс" (далі - Позивач) та Приватним підприємством "Здоров'я міста" (далі - Відповідач) був укладений договір № 16/08/07 постачання товарів медичного призначення (далі -Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Позивач зобов'язався передати у власність, а Відповідач зобов'язався прийняти і оплатити товар на умовах, визначених в Договорі. Відповідно до п. 1.4 Договору, загальний обсяг товару, що продається за даним Договором, визначається протягом строку дії Договору з урахуванням кількості та асортименту товару за всіма переданими відповідно до умов цього договору окремими партіями товару. Що стосується терміну дії Договору, то пунктом 10.1 Договору, Сторони домовились, що Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом одного календарного року. Якщо по закінченню строку дії даного Договору жодна із сторін не заявить про своє бажання розірвати даний Договір, останній вважається кожен раз продовжений на такий самий строк і на тих самих умовах. З моменту укладення і станом на момент розгляду справи Договір є чинним, оскільки жодна із сторін не заявила про бажання його розірвати.

Згідно п. 2.2. Договору, загальна сума Договору складається із сум, зазначених у накладних, якими оформлюється прийом-передача Товару, поставленого на підставі даного Договору.

На виконання умов Договору, Позивач передав у власність Відповідача, а Відповідач прийняв, товар, на загальну суму 881,72 грн. (що підтверджується видатковою накладною № ЛА-0003982 від 17 серпня 2007р., на суму 56,76 грн., та видатковою накладною № ЛА-0003981 від 17 серпня 2007 року, на суму 824,96 грн.).

Відповідно до п. 5.1. Договору, Продавець (Позивач) надає Покупцю (Відповідачу) право сплатити вартість поставленого товару протягом 30 календарних днів з дати прийому-передачі товару. Згідно п. 5.2. Договору, моментом виконання Покупцем (Відповідачем) своїх зобов'язань по здійсненню розрахунків за товар є дата надходження відповідної суми на банківський рахунок або до каси Продавця (Позивача).

В порушення умов договору, Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені в Договорі, та не оплатив вартість отриманого від Позивача товару, на загальну суму 881,72 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, а також те, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі що не спростовані відповідачем, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 881,72грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити інфляційні витрати та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 68,46грн. та інфляційних витрат у розмірі 394,84грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині заявлених до стягнення 114,84грн. 3% річних суд відмовляє, як у заявлених безпідставно.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно п. 7.1 Договору, у разі несвоєчасної оплати вартості товару, покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п. 10.7 Договору, Сторони погодились встановити позовну давність тривалістю у три роки для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 76,76грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, з метою захисту своїх порушених прав, був змушений звернутись за юридичною допомогою, у зв"язку з чим, позивачем були понесені збитки у розмірі 800,00грн. (копія виписки банку, а.с.50), а саме ТОВ "Ліга захисту прав людини" надало праовову допомогу позивачу на підставі договору №29 від 17.05.2010р.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Здоров'я міста" (61144, місто Харків, вул. Героїв Праці, будинок 25/71, корпус Д, код ЄДРПОУ 32438687) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Леге Артіс" (02081, місто Київ, вул. Здолбунівська, 7, код ЄДРПОУ 33147676) 881,72 грн. боргу, 394,84 грн. інфляції, 76,76 грн. пені, 68,46 грн. річних, 800 грн. збитків, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя