Рішення № 10767088, 06.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 45/76-10

вх. № 2152/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - СачукС.В.,дов. № 47 від 05.03.10 р.;

відповідача - Краснощок О.Л., дов. б/н від 30.04.10 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "ІКС-Мегатрейд", м. Київ

до ТОВ "УБФ", м. Харків

про стягнення 28061,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКС-Мегатрейд" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" 23928,56 грн. основного боргу, 2445,96 грн. пені, 3% річних в сумі 395,31 грн., 1292,14 грн. інфляційних нарахувань та судових витрат по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 03-04 від 31.12.08 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 березня 2010 року (суддя Калініченко Н.В.) повернуто позовну заяву без розгляду на тій підставі, що вона підписана особою, яка не має право її підписувати.

Позивач з вказаною ухвалою про повернення позовної заяви без розгляду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22 березня 2010 року про повернення позовної заяви та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.10 р. у справі № 45/76-10 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ІКС-Мегатрейд” задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22 березня 2010 року про повернення позовної заяви без розгляду по справі № 45/76-10 скасовано. Справу № 45/76-10 направлено для розгляду по суті до господарського суду Харківської області.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.06.10 р. до 06.07.10 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись у відзиві на позов на те, що позивачем не доведено факту поставки товару за накладною № МБ-13959 від 22.07.09 р. на виконання договору № 03-04 від 31.12.08 р., отже поставка товару за вказаною накладною відбувалась за усною домовленістю, а вимога про оплату товару за вказаною накладною позивачем відповідачу не направлялась.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 03-04 від 31.12.08 р. (а.с. 30-33), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався, продавати покупцю (відповідачу) продукцію під торговими марками Energizer, (Енерджайзер), Eveready (Евереді) та Schick (Шик) (товар).

Позивач своє зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу вказаний товар на суму 31846,76 грн., що підтверджується накладною МБ-13959 від 22.07.09 р. та довіреністю на отримання товарно - матеріальних цінностей № 314 від 24.07.09 р. (а.с. 34-35).

Посилання відповідача на те, що поставка товару за вказаною накладною відбувалась не за договором № 03-04 від 31.12.08 р. судом не приймається, оскільки асортимент товару, поставлений позивачем відповідачу за вказаною накладною, співпадає з товаром, поставка якого визначена предметом вказаного договору (п. 1.1), поставка товару за вказаною накладною відбулась в межах строку дії договору № 03-04 від 31.12.08 р., крім того, відповідачем не доведено існування між сторонами інших правочинів.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору, покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 28 календарних днів з моменту поставки товару та підписання сторонами відповідних видаткових накладних, якщо інше не визначено сторонами у відповідному замовленні.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 7918,20 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 23928,56 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 20.08.09 р. прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за накладною № МБ-13959 від 22.07.09 р. за договором № 03-04 від 31.12.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 23928,56 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.3 вищевказаного договору, у випадку порушення з вини покупця строків оплати покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення виконання зобов'язань.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 2445,96 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 1292,14 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 395,31 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 629,ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" (місцезнаходження: вул. Данилевського, 19, к. 90, м. Харків, 61058; поштова адреса: вул. Морозова, 13Б, м. Харків; код ЄДРПОУ 35702245, р/р 26004996105627 в 4-й філії ПУМБ м. Харкова, МФО 350385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-Мегатрейд" (вул. Смоленська, 31-33, м. Київ, 03057, код ЄДРПОУ 30057669, р/р 26001003143900 в АБ "ІНГ Банк Україна" м. Києва, МФО 300539) 23928,56 грн. основного боргу, 2445,96 грн. пені, 3% річних в сумі 395,31 грн., 1292,14 грн. інфляційних нарахувань, 280,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 12 липня 2010 року.