Рішення № 107667761, 22.11.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8881/21

пр.№ 2/464/404/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2022 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Герасимович А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 48 612 грн. 92 коп. шкоди заподіяної внаслідокдорожньо-транспортної пригодита понесені судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.08.2020 року о 21 год. 50 хв. у м. Львові по вул.Липинського,48 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Seat Ibiza 1.2» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобілями марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та автомобілем марки «Scania Irizar» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортні засоби «OpelVectra»д.н.з. НОМЕР_2 та «Scania Irizar» д.н.з. НОМЕР_3 , з вини відповідача, що підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 09.09.2020 року. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно поліса № АР/0209365 від 03.04.2020 року, а тому страховою компанією ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого транспортного засобу Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , розмірі 48 612 грн. 92 коп. З огляду на те, що відповідач спричинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння, на підставі п.п. а) п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно з ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2020 року о 21 год. 50 хв. у м. Львові по вул.Липинського,48 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Seat Ibiza 1.2» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобілями марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та автомобілем марки «Scania Irizar» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортні засоби «OpelVectra»д.н.з. НОМЕР_2 та «Scania Irizar» д.н.з. НОМЕР_3 , з вини відповідача, що підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 09.09.2020 року. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача ОСОБА_1 , який 05.08.2020року о21.50год.на вул.Липинського,48м.Львові,керуючи автомобілеммарки «SeatIbiza1.2»д.н.з. НОМЕР_1 ,не обравбезпечної швидкостіруху,не дотримавсядистанції,внаслідок чогоздійснив зіткненняз автомобілем«OpelVectra»д.н.з. НОМЕР_2 ,який зупинивсяпопереду таякий внаслідокінерційного рухузіткнувся завтомобілем марки«ScaniaIrizar»д.н.з. НОМЕР_3 ,який такожзупинився попереду,чим порушив12.1,13.1ПДР України,завдавши транспортнимзасобам технічнихпошкоджень. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 09.09.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень та стягнуто судом з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови Сихівського районного суду від 30.10.2020 року провадження у справі №464/4423/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, матеріали адміністративної справи передано прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовий аналіз зазначеної норми законудає підстави для висновку, що у страховика виникає право на звернення до суду з позовом в порядку регресу до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу за наявності таких умов: 1) страховик виплатив страхове відшкодування потерпілій особі; 2) водій є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди; 3) винна особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, за змістом ст. 63 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості.

Згідно ст. 221, ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 130 КупАП.

Отже, вина особи учасника дорожнього руху у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майната/або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції (ст. 124 та ст. 130 КУпАП) може бути встановлена постановою суду, яка набрала законної сили.

В обґрунтування вимог про стягнення шкоди в порядку регресу позивач посилається на те, що відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановоюСихівського районного суду м.Львова від 30.10.2020 року у справі №464/4423/20.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови Сихівського районного суду м.Львова від 30.10.2020 року у справі №464/4423/20, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, а матеріали адміністративної передано прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. Відомості про прийняте прокурором рішення матеріали справи не містять.

Згідно положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 30.10.2020 року вину відповідача у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння не встановлено.

Згідно положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляну на наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування шкоди в порядку регресу, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки в задоволенні вимог позивача відмовлено, то вимоги в частині стягнення із відповідача судового збору, також задоволенню не підлягають, що відповідає вимогамст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Приватного акціонерноготовариства «Українськапожежно-страховакомпанія» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості- відмовити.

Заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідачапро йогоперегляд,поданою протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 грудня 2022 року.

Головуюча