Ухвала суду № 107667014, 05.12.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7067/22 2-а/335/153/2022

У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

з участю: секретаря Аблаєвої А.Ш.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кривуні Дмитра Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Кривуні Дмитра Олександровича про скасування постанови серії БАД № 405013 від 18 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача адвокат Фомінцев Олексій Олександрович в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» звернувся з клопотанням про заміну неналежного відповідача інспектора СРПП ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кривуню Дмитра Олександровича на належного відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 16.11.2022 року та клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А, код ЄДРПОУ 40108866) від 05.12.2022 року.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань не надали.

Відповідач 2 інспектор СРПП ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кривуня Д.О. в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся.

Визначаючись щодо клопотань про заміну відповідача та залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 3 ч.3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Так, відповідно до частини 3ст. 48 КАС Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положеньст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліції; 2) територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання. Територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції. Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України. Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1, зокрема, Головне управління Національної поліції в області. Тобто, філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у цивільному процесі, тому справи, в яких відповідачем виступає така філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже, неможливістю вирішення цивільного спору. З огляду на це, відділення поліції відділу поліції Головного управління Національної поліції не є юридичною особою, а входить до структури Головного управління Національної поліції та не може бути відповідачем у цій справі.

Такого висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 31 серпня 2022 року по справі № 289/865/21. Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19.

Таким чином, суд не може замінити неналежного відповідача інспектора СРПП ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Кривуню Д.О. на іншого відповідача - відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, скільки останнє також не буде належним відповідачем по справі.

Враховуючи вищевказане, суд загалом встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тих осіб, які повинні за ним відповідати.

При цьому, суд враховує клопотання представника позивача Фоміцева О.О. від 05.12.2022 року про заміну на належного відповідача на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А, код ЄДРПОУ 40108866), яке має статус юридичної особи.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України (підсудність справ за вибором позивача), адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуютьсяза вибором позивачаадміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто, особа, яка має намір звернутись до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, має право самостійно обрати суд, до якого вона бажає звернутись: або суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або суд за місцезнаходженням відповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач просить замінити неналежних відповідачів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, яке надійшло до суду 05.12.2022 року.

Керуючись ст.ст.48,248,256 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Фомінцева Олексія Олександровича про заміну відповідача інспектора СРПП ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Кривуню Дмитра Олександровича на іншого відповідача - відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кривуні Дмитра Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача адвоката Фомінцева Олексія Олександровича про заміну відповідачів Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кривуні Дмитра Олександровича на належного - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А, код ЄДРПОУ 40108866) задовольнити.

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кривуні Дмитра Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення неналежних відповідачів Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора СРПП ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кривуні Дмитра Олександровича на належного - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А, код ЄДРПОУ 40108866).

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2022 року.

Негайно повідомити сторони про дату час і місце розгляду даної справи, відповідно до положень ч. 1ст. 268 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4ст. 159 КАС України).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання, копію позову з додатками належному відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст.44,47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько