Вирок № 107661298, 05.12.2022, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/598/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 1202024000000519 від 04.11.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климець Сколівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

за ч.2ст.286 КК України

встановив:

04.11.2020 року приблизно о 16:12 годині, ОСОБА_7 на автодорозі «Шепетівка - Чуднів - Бердичів» керував автомобілем "Сітроен С5" реєстраційний номер НОМЕР_1 (зареєстрований на території республіки Польща) в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , при цьому вказаний автомобіль мав несправне рульове керування у виді конструктивних змін конструкції наконечників тяг рульового приводу, а саме у встановлені додаткових гайок та болтів, що є порушенням вимог пункту 31.4.2(г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР), який передбачає заборону експлуатації транспортних засобів за наявності технічних несправностей і невідповідності, зокрема якщо у рульовому керуванні застосовано деталі і робочі рідини, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

В порушення вимог пункту 12.6 (г) ПДР який встановлює, що транспортним засобам на вище згаданій автодорозі поза населеними пунктами дозволяється рух із швидкістю - не більше 90 км/год., обвинувачений рухався зі швидкістю 100 км/год.

На ділянці зазначеної дороги розташованій на відстані 2500 м від с. Буртин, Шепетівського району (бувшого Полонського району) Хмельницької області ОСОБА_7 не врахував дорожню обстановку, а саме рух зустрічного транспортного засобу, та в порушення вимог п.10.1 ПДР змінив напрямок свого руху ліворуч, став здійснювати обгін попутного транспортного засобу «Volkswagen LT 46» реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не переконався, що вказаний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також в порушення пункту 14.2 (в, г) ПДР перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та після обгону він зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Виконуючи маневр обгону вище зазначеного транспортного засобу обвинувачений в порушення п.13.3 ПДР не дотримався безпечного інтервалу та допустив попутне ковзне зіткнення між кріпленням переднього лівого колеса автобуса «Volkswagen LT 46» та заднім правим колесом керованого ним автомобіля «Сіtrоеn С5», що призвело до його розгерметизації. В результаті зіткнення між вказаними транспортними засобами автомобіль «Сіtrоеn С5» під керуванням ОСОБА_7 втратив керованість та здійснив виїзд за межі дороги в ліву частину лісового масиву, де відбулося зіткнення з деревами.

Внаслідок вчинення ОСОБА_7 вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Сіtrоеn С5» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, садна на поверхні лоба справа, синців на поверхні правої брови, верхньої повіки правого ока та правої щоки, рани в правій завушній ділянці; тупої закритої травми лівої половини грудної клітки з переломом шостого ребра, розриву нижньої долі лівої легені, лівобічного гемо пневмотораксу, закритого перелому діафіза правої стегнової кістки, синця на тильній поверхні правої кисті. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку такі, що призвели до смерті і є в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 , який загинув на місці події внаслідок тупої поєднаної травми голови, грудної клітки та правої стегнової кістки, що супроводжувалось травматичним шоком.

Пасажир автомобіля «Сіtrоеn С5» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці, множинних саден, гематом, гематоми лівої поперекової ділянки, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допущені ОСОБА_7 порушення пунктів 10.1, 12.6, 13.3 ПДР перебували в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та її наслідками, а недотримання вимог пунктів 14.1, 31.4.2 (г) ПДР сприяло виникненню ДТП.

Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Наведені та встановлені обставини підтверджуються такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що 04.11.2020 року він та ОСОБА_9 в с. Буртин сіли в автомобіль, яким керував ОСОБА_7 щоб під`їхати в м. Полонне. При цьому він знаходився на задньому сидінні, а ОСОБА_9 на передньому. Під час руху обвинувачений став виконувати маневр обгону попутного транспортного засобу автобуса, при цьому помітив, що попереду рухається зустрічний автомобіль, однак в цей момент їхній транспортний засіб став раптово перекидатись, внаслідок чого він від отриманих тілесних ушкоджень втратив свідомість до якої прийшов будучи в лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_10 котрий розповів суду, що він у вищезгаданий час та місці керував транспортним засобом «Volkswagen LT 46» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким перевозив пасажирів та рухався із с. Буртин в напрямку м. Полонне зі швидкістю орієнтовно 60-65 км/год. Несподівано позаду з лівої сторони вискочив автомобіль, котрий обігнавши керований ним транспортний засіб тут же став з`їжджати з дороги в ліс, де відбулось його перекидання, після чого він зупинився.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який вказав, що 04.11.2020 року в денний час він їхав власним автомобілем з м. Полонне в с. Буртин. На вищевказаній ділянці дороги бачив, що назустріч рухається автобус, якого на великій швидкості став обганяти автомобіль, котрий для нього створював небезпеку, оскільки могло статись лобове зіткнення, однак в цей час перед його транспортним засобом зустрічний автомобіль знесло спочатку на обочину, а потім в ліс, де він перекинувся.

Показаннями свідків ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , котрі пояснили, що вони в якості пасажирів їхали в автобусі «Volkswagen LT 46», водієм якого являвся ОСОБА_10 . В ході поїздки бачили, як легковий автомобіль на великій швидкості обганяв їхній автобус, після чого його стало заносити, та він з`їхав з дороги в ліс, де в послідуючому перекинувся.

Показаннями обвинуваченого, який свою вину не визнав, про те пояснив, що він дійсно у вказаний вище час та місці керував автомобілем "Сітроен С5" в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Здійснюючи маневр обгону транспортного засобу «Volkswagen LT 46», розвинув швидкість 106 км/год., а коли уже частково випередив вказаний автомобіль відчув удар в задній частині керованого ним транспортного засобу, після чого стався занос і автомобіль з`їхав з дороги в лісовий масив. При цьому стверджував, що саме водій «Volkswagen LT 46» під час обгону здійснив різкий маневр вліво що й стало причиною зіткнення транспортних засобів та як наслідок відбулась дана ДТП. Також вказав, що він бачив попереду зустрічний автомобіль, однак той був на достатній відстані і не перешкоджав йому завершити маневр обгону.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2020 року з доданими схемою та фотографіями (т.1 а.с.98-110) які вказують на те, що на ділянці автодороги «Шепетівка - Чуднів - Бердичів» розташованій на відстані 2500 м від с. Буртин, Шепетівського району (бувшого Полонського району) Хмельницької області відбулась ДТП, при якій виявлено на лівому узбіччі ( в напрямку до м. Полонне) пошкоджений автомобіль "Сітроен С5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорожньому покриттю є наявні сліди гальмування вказаного автомобіля, а також подряпини, в лісовому масиві зруйновані дерева та наявні уламки автомобіля "Сітроен С5", де також виявлено труп ОСОБА_9 . Під час огляду місця ДТП здійснено відповідні заміри, зокрема відстаней ділянки дороги.

Даними протоколу огляду автомобіля марки «Volkswagen LT 46» реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с. 115-121) котрі вказують, що будь-яких пошкоджень характерних для ДТП на транспортному засобі не виявлено.

За даними висновку судмедекспертизи № 252 від 28.11.2020 року (т.1 а.с.125-127) на трупі ОСОБА_9 виявлені вище перелічені тілесні ушкодження, які могли виникнути внаслідок ударів об виступаючі частини салону автомобіля при ДТП в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. як небезпечних для життя в моментїх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті, котра наступила внаслідок поєднаної травми голови, грудної клітки та правої стегнової кістки, що супроводжувалось травматичним шоком.

За даними висновку судмедекспертизи № 174 від 19.05.2021 року (т.1 а.с.147-148) у ОСОБА_5 виявлені вище перелічені тілесні ушкодження, які могли виникнути також внаслідок ударів об виступаючі частини салону автомобіля.

Даними висновку експерта № СЕ-19/123-21/115-ІТ від 14.04.2021 (т.1 а.с.153-158) які вказують на те, що в автомобілі "Сітроен С5" виявлено несправність рульового керування у виді конструктивних змін конструкції наконечників тяг рульового приводу, котра мала місце до ДТП.

За даними висновку експерта № СЕ-19/123-21/442-ІТ від 09. 04.2021 (т.1 а.с.162-166) причиною швидкої розгерметизації шини заднього правого колеса автомобіля "Сітроен С5" стало крізне механічне пошкодження її зовнішньої бічної стінки (боковини) з подальшою деформацією закраїни колісного диску, дані пошкодження носять аварійний характер, виникли внаслідок втілення в шину та послідуючого контактування з диском правого колеса автомобіля "Сітроен С5" стороннього тупого предмету (об`єкту) обмежених розмірів, циліндричної форми з відносно гострою кромкою (різьбова частина поверхні).

Даними висновку експерта № СЕ-19/123-21/3537-ІТ від 21.05.2021 (т.1 а.с.183-187) відповідно до яких, водій автомобіля "Сітроен С5" ОСОБА_7 в заданій дорожній ситуації повинен був діяти згідно до вимог пп. 10.1, 12.1, 12.6 (г), 13.3. ,14.2 (в, г) ПДР та виконуючи вимоги пп. 10.1, 13.3,14.2 (в, г) не був позбавлений можливості запобігти зіткненню з попутним автомобілем «Volkswagen LT 46», який до моменту ДТП напрямку руху не змінював, а також що, невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам вище вказаних пунктів ПДР, з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням зіткнення між зазначеними транспортними засобами.

За даними висновку експерта № СЕ-19/123-21/3014-ІТ від 17.08.2022 (т.2 а.с.68-81) відповідно до розмірних параметрів слідів які відобразились на задньому правому колесі автомобіля "Сітроен С5", та розмірних характеристик болтів кріплення лівого переднього колеса автомобіля «Volkswagen LT 46» механічні пошкодження шини та диску заднього правого колеса автомобіля "Сітроен С5" могли виникнути внаслідок контактування з виступаючими болтами кріплення переднього лівого колеса автомобіля "Volkswagen LT 46", а відокремлення заднього правого колеса від автомобіля "Сітроен С5" відбулось в процесі розвитку даної ДТП в кінцевій фазі її розвитку.

Показаннями судового експерта ОСОБА_14 , допитаного в судовому засіданні, котрий підтвердив висновок № СЕ-19/123-21/3014-ІТ від 17.08.2022 а також зазначив, що зіткнення вище названих транспортних засобів відбулось внаслідок контакту заднього правого колеса "Сітроен С5" з болтами кріплення лівого переднього колеса автомобіля «Volkswagen LT 46», яке в цей момент знаходилось під кутом. При цьому експерт звернув увагу на те, що водій, виконуючи маневр обгону повинен дотримуватись безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху, зокрема не відбудеться їх зіткнення. Безпечний інтервал визначається за формулою - 0,7 + 0,005 х (W1+W2), де W1,W2 - швидкості автомобілів. В даній дорожній ситуації за умови, що транспортні засоби "Сітроен С5" та «Volkswagen LT 46» рухались зі швидкостями відповідно 106 та 70 км/год., при обгоні водій автомобіля "Сітроен С5" повинен був обрати безпечний інтервал не менше ніж 1,58 м. Оскільки ширина дороги де відбулась ДТП становить 6,5 м, а ширина автомобілів "Сітроен С5" та «Volkswagen LT 46» складає приблизно 1,5 і 2 м, а тому у водія транспортного засобу "Сітроен С5" була можливість при обгоні обрати безпечний інтервал не менше ніж 1,58 м.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого щодо його невинуватості у настанні ДТП, яка сталася на його думку внаслідок здійснення водієм автомобіля "Volkswagen LT 46" під час обгону різкого маневру вліво від чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Така версія ОСОБА_7 спростовується сукупністю наведених вище доказів, а також поясненнями судового експерта ОСОБА_14 щодо відсутності будь-яких об`єктивних слідів на дорозі, або ж на транспортних засобах, які би свідчили, що автомобіль «Volkswagen LT 46» різко вдарив автомобіль "Сітроен С5".

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ОСОБА_7 злочину, причини його скоєння, характер і кількість допущених ним порушень ПДР, ставлення обвинуваченого до цих порушень, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, дані про особу, сімейний та матеріальний стан, думку потерпілої.

Обставин, які би обтяжували або пом`якшували покарання ОСОБА_7 не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги, що обвинувачений не визнав свою вину, щиро не розкаявся, не відшкодував потерпілій завдану злочином шкоду, а тому ОСОБА_7 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів лише у виді реального позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов в якому вона просила стягнути: з Моторного (транспортного) страхового бюро України ( далі МТСБУ) - 25033 грн. витрат понесених на поховання ОСОБА_9 , та 60000 грн. моральної шкоди; з ОСОБА_7 - 300000 грн. моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що у зв`язку з вище вказаною ДТП її чоловік ОСОБА_9 загинув. Оскільки ОСОБА_7 не застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу, а тому за положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) МТСБУ повинно здійснити для позивачки відшкодування витрат, понесених на поховання. У зв`язку із смертю чоловіка для неї заподіяна моральна шкода, котру мають сплати для неї у вище згаданих розмірах МТСБУ та обвинувачений.

В ході судового розгляду ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_6 позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі його вимоги.

Представник відповідача МТСБУ у поданому відзиві позов не визнав із мотивів, що позивачка не зверталась до Товариства із заявою про виплату для неї страхового відшкодування, не пред`явила відповідних документів, підтверджуючих витрати на поховання, а також що згідно вимог Закону МТСБУ не має підстав здійснювати виплату моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_7 позов визнав частково, вказавши, що він погоджується сплатити потерпілій моральну шкоду в сумі не більше ніж 100 тисяч грн.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить із такого.

Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно до вимог ч. 2ст. 127 КПК Українишкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За положеннями ч. 5ст. 128 КПКцивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами цьогоКодексу, а згідно з ч. 1ст. 129 КПКсуд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до статей 3,4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. (стаття 6 Закону).

Відповідно до ст.21 цього ж Закону на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Як встановлено, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Сітроен С5" реєстраційний номер НОМЕР_1 (зареєстрований на території республіки Польща) не була застрахована у відповідності до вимог Закону.

Стаття 41.1. Закону встановлює, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема підпункт а) - транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогампункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно до ч. 2 ст. 22 Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема шкода, пов`язана із смертю потерпілого (ст. 23 Закону).

За положеннями ст. 26-1 Закону страховиком (у випадках, передбаченихпідпунктами "г"і"ґ"пункту 41.1 тапідпунктом "в"пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Стаття 27 Закону встановлює, що страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Страховик (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановленихстаттею 1200Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Страховик (у випадках, передбаченихпідпунктами "г"і"ґ"пункту 41.1 тапідпунктом "в"пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» похованням померлого є комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 цього Кодексу встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом.

Згідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З урахуванням вищенаведених законодавчих актів, суд вирішуючи заявлений цивільний позов, а межах його вимог приходить до таких висновків.

Відповідач МТСБУ зобов`язано відшкодувати ОСОБА_4 понесені нею витрати на поховання чоловіка, а саме 6950 грн. - ритуальні товари придбані у ФОП Діденка (накладна № 46 від 05.11.2020 року); 1150 грн. - витрати на копання могили та послуги інвентаря ( накладна видана підприємством "Співчуття" 06.11.2020); 1000 грн. -транспортні послуги (товарний чек № 1 виданий ФОП ОСОБА_15 06.11.2020), а всього - 9100 грн.

Витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання у розумінні статті 27 вищезгаданого Закону та статті 1201 ЦК України.

Також, в даному випадку положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема статей 27, 41 не покладають на МТСБУ обов`язок щодо відшкодування позивачці у зв`язку зі смертю її чоловіка моральної шкоди.

В той же час, таку моральну шкоду на підставі вищевказаних статей ЦК України зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_7 , як особа з вини якої сталася ДТП при який загинув ОСОБА_9 .

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає відповідно до вимог ч.3 ст. 23 ЦК з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичного болю та душевних страждань яких зазнала потерпіла, їх тривалості, та безповоротності, форму вини обвинуваченого, та враховуючи при цьому враховуючи вимоги розумності і справедливості.

На думку суду у розмір моральної шкоди, яку має відшкодувати потерпілій ОСОБА_7 слід встановити в сумі 300 тисяч грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів в загальній сумі 11286,06 грн.

З метою забезпечення виконання вироку суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід до вступу вироку у законну силу у виді тримання під вартою.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 100, 170, 371, 372, ч.15 ст. 615 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 9100 (дев`ять тисяч сто) грн. витрат на поховання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 300000 (триста тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 11286 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 06 коп. процесуальних витрат пов`язаних із залученням у кримінальному провадженні експертів.

Речові докази:

пошкоджений автомобіль належний громадянину Польщі "Rejs Tomasz" "Сітроен С5" реєстраційний номер НОМЕР_1 (зареєстрований на території республіки Польща), який перебував у користуванні обвинуваченого, повернути останньому, скасувавши арешт, накладений на цей транспортний засіб 06.11.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_16 ;

автомобіль «Volkswagen LT 46» реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити у користуванні ОСОБА_17 .

ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід тримання під вартою, арештувавши його в залі суду, та з цього ж дня обчислювати початок строку відбування покарання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілою її представником може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: