Ухвала суду № 10766119, 09.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.08.10           

Справа №5/71-10. за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача – приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область

про зобов’язання вчинити певні дії.

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми

до відповідача – приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 1440 грн. 39 коп.

                    Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи –представник ОСОБА_2 (довіреність № 12-06 від 04.01.10р.)

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд зобов’язати відповідача повернути третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Свободи, 37 оформивши передачу відповідним актом приймання – передавання; стягнути з відповідача на користь позивача 1 198 грн. 54 коп. неустойки відповідно до п. 10.12. договору оренди державного майна № 1457 від 11.12.09 р., укладеного між сторонами.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору просить суд зобов'язати відповідача повернути третій особі нерухоме майно, вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 70,3 м2, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Свободи, 37 оформивши передачу відповідним актом приймання – передавання; стягнути з відповідача на користь третьої особи плату за користування майном в розмірі 1 440 грн. 39 коп.

          07.07.10р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій в зв'язку зі сплатою неустойки в сумі 1 198 грн. 54 коп. просить суд зобов’язати відповідача повернути третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Свободи, 37 оформивши передачу відповідним актом приймання – передавання.

          09.08.10р. позивач подав заяву про припинення провадження у справі в якій відмовляється від позовних вимог, просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

          Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору подала уточнення до позовної заяви в якому зазначила, що відповідачем повернуто за актом приймання – передавання нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Свободи, 37 та сплачено кошти за користування майном, в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

          Відповідач подав клопотання в якому просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди державного майна від 11.12.09р. № 1457, третя особа відповідно до акту приймання – передавання майна від 11.12.09р. передала відповідачу в строкове платне користування державне нерухоме майно – вбудовані нежитлові приміщення (на плані – поз. 1 площею 28,5 м2, поз. 2 площею 23,9 м2 та поз. 3 площею 17,9 м2) загальною площею 70,3 м2, розташоване за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Свободи, 37 в одноповерховій будівлі, що перебуває на балансі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта».

Відповідно до п. 10.1. договору, він діє з 11.12.09р. до 01.04.10р. включно.

Відповідно до п. 10.4. договору, у разі відсутності заяви однією із сторін про припинення договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 26.01.10р. № 18-09-00194 та третя особа листами від 22.01.10р. № 10/055 та від 06.04.10р. № 13-11-72 повідомили відповідача про те, що дія договору оренди державного майна від 11.12.09р. № 1457 не буде пролонгована та про те, що відповідач зобов'язаний повернути орендоване майно відповідно до п. 10.10. договору оренди.

          В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що незважаючи на припинення договірних відносин між сторонами, орендоване за договором оренди від 11.12.09р. № 1457 майно не повернуто балансоутримувачу (третій особі).

Відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог в зв'язку з відсутністю предмету спору між сторонами і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі по первинному позову припиняється.

          В обгрунтування позовних вимог третя особа з самостійними вимогами на предмет спору посилається на те, що орендоване за договором оренди від 11.12.09р. № 1457 майно не було повернуто йому відповідачем після припинення договірних відносин.

          Відповідно до п. 3.11. договору, у разі припинення договору, орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання – передавання включно. Згідно з поданим третьою особою з самостійними вимогами розрахунком в зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань передбачених п. 3.11.договору, у нього виникла заборгованість в сумі 1440 грн. 39 коп.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, в тому числі те, що матеріалами справи підтверджується факт повернення відповідачем за актом приймання – передавання нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Свободи, 37 та сплати коштів за користування майном, провадження у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Прийняти відмову регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області від позову.

2.          Провадження у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми до відповідача – приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область про зобов’язання вчинити певні дії - припинити.

3.          Провадження у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми до відповідача – приватного підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 1440 грн. 39 коп. – припинити.

4.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7 (код 22981300) 187 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ

Суддя