Ухвала суду № 10765955, 03.06.2010, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-1625/2010

УХВАЛА

3 червня 2010 року суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Рассуждай В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк” про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2010 року до Червоногвардійського районного осуду м. Макіївки Донецької області надійшла заява ПАТ „ПриватБанк”, в якої заявник просить суд довідку (оригінал, підписану та скріплену гербовою печаткою ), для звернення в УДК м. Макіївки та м. Донецька ГУДКУ у Донецькій обл., для повернення помилково сплачених судових витрат, в якій буде зазначено: причина повернення (На вимогу ПАТ КБ ПриватБанку надаємо ДОВІДКУ для повернення помилково сплачених судових витрат, в зв'язку з тим, що протягом 2009-2010 р. позовна заява ПриватБанка до ОСОБА_2 не надходила до Червоногвардійського райсуду м. Макіївки, та з доданими платіжними дорученнями не розглядалася ), суми, дати та номери платіжних доручень (судовий збір на суму 1708 грн. 50 коп., сплачених за платіжним дорученням № INU51В0001 від 20-04-2009 р., на р/р 31412537700069, МФО 834016, ЄДРПОУ 24165243, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 252 грн., сплачених за платіжними дорученнями № INU51В0002 від 20-04-2009 р., № UDO25В010О від 04-05-2009 р., № UD025В010С від 05-07-2009 р„ на р/р 31216259700004, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686537 )

Реквізити для зарахування : р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Свою заяву мотивує тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судові витрати до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки за подачу позовної заяви з Відповідача ОСОБА_2. Справа до суду протягом 2009-2010 р. не була направлена.

До заяви заявником додано платіжні доручення про сплату судового збору в розмірі 1708,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та в розмірі 220 гривень.

Перевіривши та дослідивши матеріали заяви, вважаю що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову або скарги. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається на підставі ухвали суду в разі повернення позову або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою. Повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

З наданої суду заяви вбачається, що ПАТ „ПриватБанк” із позовом до ОСОБА_2 взагалі ніколи не звертався, що зазначено в самої заяві та доданої до неї відповіді голови Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14.01.2010 року.

В звязку із чим підстав для повернення судом сплаченого судового збору не існую.

Крім того, законом взагалі не передбачено надання судом подібного роду довідок.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” , -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „ПриватБанк” у задоволенні заяви про надання довідки для звернення до УДК у м. Макіївці та УДК у м. Донецьку про повернення помилково сплачених судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: