Рішення № 10765783, 02.06.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2010 р.Справа № 24/47-10-1621 За позовом: Редакції газети "НАРОДНА ТРИБУНА"; до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 9400 грн.

СуддяО.Ю. Оборотова

Представники:

від позивача: Шелих Л.Х. редактор газети

від відповідача: не зявився

Суть спору: Редакція газети "НАРОДНА ТРИБУНА" звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 9400 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2010 року було порушено провадження по справі № 24/47-10-1621.

Представник відповідача в судові засідання не зявлявся позов не надав, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

Між Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 (Продавець) та Редакцією газети "НАРОДНА ТРИБУНА" було укладено договір № 31/03 від 31.03.2009 року.

Відповідно до п. 1. даного договору Продавець зобовязується доставити газетний папір, а Покупець отримати і сплатити за товар згідно з виставленим рахунком.

Пунктом 2 зазначеного договору передбачено, що кількість, ціна та сума товарної партії визначається у рахунках-фактурах в гривнах України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач виставив Позивачу рахунок № 31/03 від 31.03.2010 року на суму 10200,00 грн. Позивач на виконання виставленого рахунку сплатив зазначену суму, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 59 від 03.04.2009 р на суму 10200,00 грн.

Однак, у зазначений строк Відповідач не виконав умови договору № 31/03 від 31.03.2009 року та не надав Редакції газети "НАРОДНА ТРИБУНА" проплачений ними, згідно до платіжного доручення, газетний папір.

Намагаючись врегулювати спір у досудовому порядку Позивач звертався до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 з листом № 9 від 27.05.2009 р. у якому просили відповідача повідомити у письмовій формі про строки у які відповідач планує поставити папір. Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься у матеріалах справи, зазначений лист відповідач отримав 03.06.2009 р.

Однак не дочекавшись відповіді на даний лист позивач направив на адресу відповідача ще один лист № 14 від 04.08.2008 р. у якому ще раз звертається до відповідача з вимогою виконати умови договору № 31/03 від 31.03.2009 року та поставити до редакції газети "НАРОДНА ТРИБУНА" папір або повернути кошти. Даний лист відповідно до наявної у матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься у матеріалах справи, зазначений лист відповідачем також отримано 10.09.2009 р.

Не отримавши відповіді і на цей лист позивач вимушений був звернутись до суду з даною позовною заявою.

Як зазначає позивач, відповідно до довідки та акту від 07.09.2009 р., оригінал довідки та копія акту містяться у матеріалах справи, відповідач у рахунок погашення боргу Редакції газети "НАРОДНА ТРИБУНА" передав ТОВ «Котовська друкарня»газетний папір на суму 900 грн.

Таким чином на момент подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем складає 9 300 грн.

Своїми діями відповідач порушив вимоги не лише Договору, але й ст. 525 ЦК України, якою встановлено заборону односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню основна заборгованість за договором № 31/03 від 31.03.2009 року у розмірі 9 300 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь маральні збитки у розмірі 100 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди на суму 100 грн. суд зазначає наступне.

Ст. 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Правильне застосування ст. 1167 ЦК України можливе лише з врахуванням ст. 23 ЦК України, яка надає особі право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частина друга статті 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода може бути виражена: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди” визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Зокрема, під немайновою шкодою, завданою юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у звязку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до загальних підстав деліктної відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Як випливає з положень Цивільного кодексу України, який регулює спірні правовідносини позивач у справі про стягнення моральної шкоди повинен довести факти, з якими закон повязує настання відповідальності за завдану моральну шкоду.

На думку позивача, такими фактами є несплата грошей.

Критерії, покладені позивачем в основу розрахунку шкоди, нанесеної, на його думку, діями відповідача, не підпадають під критерії визначення моральної шкоди, встановлені ст.23 Цивільного кодексу України та в Постанові Пленуму Верховного Суду України.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного суд вважає недоведеним факт заподіяння позивачу саме моральної шкоди, тому у задоволенні позову в цій частині відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено до суду та надано документальних доказів які б спростували позовні вимоги позивача в частині основного боргу.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими в частині основного боргу на суму 9 300 грн. та такими що підлягають частковому задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49,75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Редакції газети "НАРОДНА ТРИБУНА" до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 9 400 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (65120, АДРЕСА_1. р/р НОМЕР_2 у АБ «Південний» м. Одеса, МФО 238209, код НОМЕР_1, св-во НОМЕР_3) на користь Редакції газети "НАРОДНА ТРИБУНА" (66101, м. Балта, Одеська область, вул. 30 років Перемоги, 8, код ЄДРПОУ 02474340, р/р 26006054477012 в ЗАТ КБ „ПриватБанк” філія „Южне головне Регіональне управління” МФО 328704) 9300 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (65120, АДРЕСА_1. р/р НОМЕР_2 у АБ «Південний» м. Одеса, МФО 238209, код НОМЕР_1, св-во НОМЕР_3) на користь Редакції газети "НАРОДНА ТРИБУНА" (66101, м. Балта, Одеська область, вул. 30 років Перемоги, 8, код ЄДРПОУ 02474340, р/р 26006054477012 в ЗАТ КБ „ПриватБанк” філія „Южне головне Регіональне управління” МФО 328704) - державне мито 102 грн. та витрати за ІТЗ судового процесу 236,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя