Рішення № 10765284, 13.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2010 р.Справа № 6/10-10-96 за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави

в особі 1) Одеської міської ради,

2) Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-пласт”

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 2426,75 грн.

          Суддя Демешин О. А.

Представники:

від прокуратури: Доброжан Н.І. - довіреність

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: Григоренко О.В. - довіреність

від відповідача: Кас`янова Л.Ю. - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси

звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави, в особі

Одеської міської ради, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при

управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради

(далі –Відповідач 2, Бюро) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

“Юг-пласт” (далі –Відповідач) про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди за

тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в сумі 2426грн.

75коп.

15.04.2010р. (вх.9782) до господарського суду надано заяву про уточнення позову

відповідно до якої позивач 2 просить стягнути з відповідача збитки в сумі 2426,75грн.

та зобов`язати ТОВ „Юг-Пласт” демонтувати дві односторонні дахові рекламні

конструкції (БИЗНЕС” та „ЦЕНТР”) орієнтованого розміру 12м х 3м та односторонню

та односторонню конструкцію на фасаді приміщення („БИЗНЕС ЦЕНТР ПРЕСТИЖ”)

орієнтованого розмірі 4м х 2м, що розміщені в м.Одесі на розі вул..Балківської та

Середньої.

Прокурор та позивач 2 позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач з позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві.

В С Т А Н О В И В :

26.01.2009р. інспектором Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами було проведено перевірку додержання товариством з обмеженою відповідальністю „Юг-пласт” правил розміщення зовнішньої реклами за результатами якої складено Акт перевірки № 170 від 26.01.2009року про виявлені порушення вимог встановлених „Правил розміщення зовнішньої реклами” при розташуванні ТОВ „Юг-пласт” (відповідачем) реклами за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 84, у вигляді рекламної конструкції на даху і рекламного щита на фасаді –без дозвільних документів та за відсутності документів технічної надійності конструкцій.

Приписом начальника Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами від 26.01.2009р. за № 170 відповідача було зобов`язано усунути вказані порушення та демонтувати в строк до 30.01.2009 року самовільно встановлену конструкцію.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зазначеного припису, першим

заступником прокурора Малиновського району м.Одеси надано позов про стягнення

збитків у вигляді упущеної вимогив розмірі 2426,75грн. Крім того, в порядку ст..22

ГПК України, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління

архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради збільшило

позовні вимоги і, крім стягнення збитків, просить зобов`язати відповідача

демонтувати дві односторонні дахові рекламні конструкції (БИЗНЕС” та „ЦЕНТР”)

орієнтованого розміру 12м х 3м та односторонню та односторонню конструкцію на

фасаді приміщення („БИЗНЕС ЦЕНТР ПРЕСТИЖ”) орієнтованого розмірі 4м х 2м, що

розміщені в м.Одесі на розі вул..Балківської та Середньої.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що розміщена на фасаді будівлі вивіска не є рекламою, а носить інформаційний характер, тому –для її розміщення не вимагається одержання дозволу.

Крім того, відповідач стверджує, що будівля, на якій розміщені конструкції, є власністю ТОВ „Юг-пласт” і не належить до комунальної власності, що, також, спростовує позовні вимоги про необхідність одержання дозволу на розміщення конструкцій.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України –особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 2 частини 2 статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В обгрунтування позовних вимог прокурор та позивач 2 посилаються на те, що за умов укладення відповідачем договору про розміщення реклами з Бюро, останнє могло б отримати плату за користування місцем, що перебуває у комунальній власності в розмірі 2426,75грн., виходячи з розрахунку, відповідно до встановлених тарифів за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що розташовані на будівлі по вул.Середній, 83”а”, конструкції містять надписи на даху „БІЗНЕС” та „ЦЕНТР”, а на фасаді - „БІЗНЕС ЦЕНТР ПРЕСТИЖ”.

Статтею 1 Закону України „Про рекламу” встановлено, що реклама –це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Вищевказані надписи на конструкціях не містять інформації про особу (в даному випадку –Товариство з обмеженою відповідальністю „Юг-пласт”) та про товар чи послуги, що надаються вказаним товариством.

За таких обставин, суд вважає, що розміщені на даху та фасаді будівлі, розташованої по вул..Середній, 83”а”, конструкції з вищевказаними надписами - взагалі не можна вважати рекламою. Тому, у відповідача не було необхідності для одержання дозволу на їх розміщення та укладення будь-якого договору на розміщення реклами з оплатою відповідно до встановлених тарифів.

Крім того, пунктом 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМ України № 2067 від 29.12.2003р. встановлено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.

Рішенням Виконавчого комітету ОМР № 434 від 22.04.2008р. затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції.

Абзацом восьмим пункту 1.4. вказаних Правил передбачено, що місцем розташування рекламного засобу –є площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості в межах населеного пункту, що надаються розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Відповідно до пункту 12.1 Правил –порядок визначення розміру плати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності міста, для розташування рекламних засобів, встановлюється виконавчим органом Одеської міської ради, а місцями, що перебувають у державній або приватній власності –не договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.09.2008р. по справі № 28\124-08-3300 за ТОВ „Юг-пласт” визнано право власності на будівлю Бізнес-центру, розташовану за адресою: м.Одеса, вул..Середня, 83 „а”.

Як вбачається з листа КП „ОМБТІ” від 23.03.2010р. № 2434-11\203 –вказана будівля по вул..Середній, 83 А, зареєстрована за ТОВ „Юг-пласт”.

По вул..Балківській, 84 міста Одеси об`єктів нерухомості не зареєстровано.

Таким чином, як встановлено при розгляді справи –конструкції з надписами „БІЗНЕС, „ЦЕНТР” та „БІЗНЕС ЦЕНТР ПРЕСТИЖ” розміщені на будівлі по вул..Середній, 83 „а”, яка на праві власності належить ТОВ „Юг-пласт”.

Позовні вимоги про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди ґрунтуються на тому, що позивачем 2 не одержано доходи, які він міг би одержати від надання в користування під рекламу місця, що перебуває у комунальній власності. І розрахунок цих збитків здійснено, виходячи з Тарифів за право тимчасового користування місцями, які перебувають у комунальній власності міста Одеси для розміщення зовнішньої реклами (Додаток 2 до Рішення ВК ОМР №434 від 22.04.2008р.).

Таким чином, позов в частині стягнення з відповідача збитків ще й цих підстав є необґрунтованим, оскільки конструкції відповідачем розміщені на будівлі, яка не належить до комунальної власності.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання відповідача провести демонтаж конструкцій, то вони, також, не підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Пунктом 6.10.33. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 22.01.2008р. встановлено, що засоби зовнішньої реклами, розташовані з порушенням Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі –підлягають демонтажу.

Пунктами 11.14.- 11.16 Правил розміщення зовнішньої реклами –визначено порядок демонтажу рекламного засобу.

Як було зазначено вище, суд вважає, що конструкції, які на дахуё які містять написи „БІЗНЕС” та „ЦЕНТР”, та конструкції на фасаді з написами - „БІЗНЕС ЦЕНТР ПРЕСТИЖ”, не можна вважати рекламою в розуміння статті 1 Закону України „Про рекламу”.

Крім того, як встановлено пунктом 11.15. Правил –демонтаж рекламоносія повинен бути проведений власником рекламного рекламного засобу самостійно за власний рахунок в термін вказаний у приписі робочого органу про усунення порушення при розміщенні реклами.

Письмовий припис направляється власнику рекламної конструкції з повідомленням про отримання або вручається під підпис з вимогою у 3-денний термін усунути порушення.

В позовних вимогах позивач 2 просить зобов’язати відповідача демонтувати дві

односторонні дахові рекламні конструкції (БИЗНЕС” та „ЦЕНТР”) орієнтованого

розміру 12м х 3м та односторонню та односторонню конструкцію на фасаді

приміщення („БИЗНЕС ЦЕНТР ПРЕСТИЖ”) орієнтованого розмірі 4м х 2м, що

розміщені в м.Одесі на розі вул.Балківської та Середньої.

В Приписі від 26.01.2009р. № 170, копію якого додано до матеріалів справи, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами запропонувало товариству з обмеженою відповідальністю „Юг-пласт” здійснити демонтаж самовільно встановлених конструкцій, розміщених на будівлі, що розташована за адресою: м.Одеса, вул..Балківська, 84.

По акту перевірки від 26.01.2009р. № 170, також, встановлено розміщення рекламних конструкцій по вул..Балківській, 84.

За вказаною адресою, як зазначено у вищеназваному листі КП „ОМБТІ”, об`єктів нерухомості взагалі не зареєстровано. Тому, демонтаж рекламних конструкцій відповідно до вказаного Припису заздалегідь не міг бути виконаний відповідачем.

Ні в Акті перевірки, ні в Приписі взагалі не міститься відомостей про розташування рекламних конструкцій на розі вул..Балківськой та Середньої, зобов`язання демонтувати які є предметом спору по справі, виходячи із заяви позивача-2 про збільшення позовних вимог (вх.9782 від 15.04.2010р.).

Виходячи з викладено, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з покладенням на позивача-2 судових витрат по сплаті державного мита та послуг на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради (код –25830211, 65026, м. Одеса, Польський узвіз, 10, р/р 26001129141 ОФ АКБ МТБ м. Іллічівськ, МФО 328168)

- до державного бюджету України 102 гривні держмита на р/р 31114095700008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 23213460;

- до державного бюджету України 236 гривень витрат на ІТЗ судового процесу на Рахунок № 31217259700008, одержувач - ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 18.05.2010р.

Суддя