Рішення № 10765072, 29.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" квітня 2010 р.Справа № 25/24-10-463 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА”

про стягнення 264554,51 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ”

про визнання недійсним п.5.1. договору № 15/БКП від 01.10.08 р., в частині плати за використання причалу порту

                                        Суддя           Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача: Бахарєв І.В., довір. № 01-н/2010 від 15.01.10 р.

Від відповідача: Юр’єв Д.О., довір. від 19.02.10 р.

В судовому засіданні 29.04.10 р. приймали участь представники сторін:

Від позивача: Бахарєв І.В., довір. № 01-н/2010 від 15.01.10 р.

Від відповідача: Юр’єв Д.О., довір. від 19.02.10 р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з ТОВ „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА” на користь ТОВ „БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ” 264554,51 грн. боргу, що виник за несплачений збір за користування причалом на території порту за період з жовтня 2008 р по березень 2009р.;

про визнання недійсним з моменту укладення п. 5.1. договору № 15/БКП від 01.10.08 р., укладеного між ТОВ „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА” та ТОВ „БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ”, в частині плати за використання причалу порту.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав суду уточнення до позовної заяви від 25.02.10 р. вх. № 4769, де виклав обставини справи, надав пояснення щодо застосування до даних правовідносин сторін положень чинного законодавства.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач відмічає, що п.2.2.2. розділу 2.2. Наказу Міністерства транспорту України від 12.03.03 р. № 188 „Про внесення змін і доповнень до Збірника тарифів на роботи та послуги, що надаються вантажовласникам морськими портами України”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.06.05 р. за № 274, встановлена плата за використання клієнтурою загальних причалів і території портів при виконанні навантажувально-розвантажувальних робіт (зовнішньоторговельних і транзитних вантажів) за ставкою 1,4 дол. США за 1 тонну вантажу брутто, що переробляється на причалах портів силами та засобами клієнтури. У зв’язку з чим, відповідно до взятих на себе зобов’язань за п.5.1. договору відповідачу і був нарахований збір за використання причалу № 42 на території ДП „Одеський морський торговельний порт” та відповідно і виставлений до оплати рахунок-фактура № СФ-001\прч від 20.03.09 р., з визначенням платежу –плата за збір за використання причалу протягом жовтня, листопада, грудня 2008 р. та січня 2009 р., в розмірі 264554,51 грн. Відмова ТОВ „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА” провести оплату збору за використання причалу спричинила його перерахування ТОВ „БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ” ДП „Одеський морський торговельний порт” за угодою від 10.04.08 р. № КД-11651 про сплату збору за користування причалом на території порту.

Заявлений відповідачем зустрічний позов позивач не визнає, про що в усній формі заявив його представник в судовому засіданні. Як підставу для не визнання зустрічного позову позивач відмічає, визначення згідно Наказу Міністерства транспорту України від 12.03.03 р. № 188 „Про внесення змін і доповнень до Збірника тарифів на роботи та послуги, що надаються вантажовласникам морськими портами України”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.06.05 р. № 274 в договорі від 01.10.08 р. № 15/БКП п.5.1., яким передбачено здійснення ТОВ „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА” оплати спеціальних тарифів та зборів до яких і відноситься збір за використання причалу.

Відповідач, заявлений позивачем позов не визнає, подав суду відзив на позовну заяву від 24.02.10 р. вх. № 4631, в якому зазначає, що укладаючи договір від 01.10.08 р. № 15/БКП сторони не взяли до уваги суперечність його п.5.1. „Збірнику тарифів на комплекс робіт, пов’язаних з обробленням вантажів в портах України”, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 31.10.95 р. № 392, та зареєстрованого Міністерством юстиції України від 26.12.95 р. за № 476/1012, який є нормативно-правовим актом, та підлягає застосуванню у відносинах між позивачем та відповідачем.

Також, відповідач відмічає те, що ним взагалі не використовується причал порту та не переробляється вантаж в контейнерах своїми силами та засобами, тобто відповідно не здійснюються будь-які операції за які стягується плата за використання причалу порту згідно Збірника Тарифів, у зв’язку з чим вимоги ТОВ „БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ”, які ґрунтуються на п.5.1. договору щодо додаткової сплати причального збору (плати за користування причалу) суперечать розділу 2.2. Збірника Тарифів.

Крім того, в порушення п.5.1. договору, позивач не проінформував своєчасно та належним чином відповідача щодо введення розміру та порядку стягнення плати за використання причалу порту, що є передумовою виставлення рахунків на оплату причального збору (плати за використання причалу).

22.02.10 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА” до ТОВ „БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ” про визнання недійсним п. 5.1. договору № 15/БКП від 01.10.08 р., в частині плати за використання причалу порту, яка ухвалою суду від 24.02.10 р. була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ „БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ” у справі № 25/24-10-463.

В процесі розгляду справи відповідач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 15.03.10 р. вх. № 6403, в якій виклав зустрічні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції та обґрунтував їх ідентично з викладеною у відзиві на первісний позов від 24.02.10р. вх.№ 4631, правовою позицією.

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи судом задоволено про що свідчить відповідна ухвала суду від 08.04.10 р., прийнята в порядку п.4 ст.69 ГПК України.

Згідно ст.77 ГПК України в судових засіданнях за присутності представників сторін по справі судом оголошувались перерви з 15.03.10 р. по 02.04.10 р., з 02.04.10 р. по 08.04.10 р., з 08.04.10 р. по 29.04.10 р.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

          01.10.08 р. між ТОВ „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА” (Агент) та ТОВ „БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ” (Оператор) був укладений договір № 15/БКП із п.1.1. якого вбачається, що даний договір регулює порядок надання комплексу послуг, пов’язаних з обробкою вантажних і порожніх стандартних універсальних контейнерів контейнерної лінії СМА СGМ, в подальшому - „Лінія”, та/або Агента на контейнерному терміналі причалу №42 ( Термінал), який оперується чи використовується ТОВ „БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ”. Контейнери завозяться на Термінал безпосередньо самим Агентом або якою-небудь іншою компанією з дозволу Агента.

Об’єм зобов’язань сторін та визначення послуг, що будуть надаватись та споживатись, наведений в розділі 2 договору № 15/БКП від 01.10.08 р. Разом з цим, договір містить п.5.1., яким передбачено, що Агент/Лінія гарантує оплату спеціальних тарифів і зборів для вантажовласників або інших суб’єктів, чиї інтереси представляє Агент/Лінія, введених уповноваженими державними органами, таких як льодовий збір, плата за користування причалами порту і т.п., на підставі рахунків Оператора. В свою чергу, Оператор зобов’язується своєчасно інформувати Агента про введення, розмірах та порядку оплати вказаних зборів.

Строк дії договору визначений п.п. 8.1., 8.2. договору, згідно яких договір вступає в силу з 01.10.08 р. та укладений до 31.03.09 р.

Так, ТОВ „БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ” були проведені ТОВ „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА” в період з 10.11.08 р. по 30.01.09 р. навантажувально-розвантажувальні роботи, про що свідчать подані відповідачем до матеріалів справи рахунки, акти приймання-здачі робіт (надання послуг), які були оплачені ТОВ „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА” згідно платіжних доручень № 2531 від 02.02.09 р на суму 2309952,44грн., № 2821 від 20.03.09 р. на суму 1499981,65 грн., однак як відзначає ТОВ „БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ” відповідачем не оплачено збір за використання причалу за період з жовтня 2008 р. по січень 2009 р. в сумі 264554,51 грн. відповідно до виставленого до оплати рахунку-фактури № СФ-001/прч від 20.03.09 р., при цьому підставою для його виставлення вказано п.2.2. Наказу Міністерства транспорту України № 188 від 12.03.03 р.

Необхідність здіснення відповідачем даних платежів, згідно позиції позивача, вбачається із взятих останнім на себе зобов’язань за договором № 15/БКП від 01.10.08 р., а саме зобов’язань передбачених п.5.1., які також ним обґрунтовуються з посиланням на проведення оплати збору за використання причалу ДП „Одеський морський торговельний порт” за угодою (про оплату плати за використання причалу на території порту) № КД-11651 від 10.04.08 р. з додатковими угодами до нього, згідно до рахунків (інвойсів), в сумі 264554,51 грн. Не належне виконання відповідачем зобов’язань за договором № 15/БКП від 01.10.08 р., як відмічає позивач, порушує його права та охоронювані законом інтереси за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

Однак, ТОВ „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА” свою відмову в оплаті рахунку–фактури № СФ-001/прч від 20.03.09 р. в листах від 01.04.09 р., 16.04.09 р., адресованих позивачу, обґрунтовує як безпідставність застосування до проведення навантажувально-розвантажувальних робіт положень п.2.2. Наказу Міністерства транспорту України № 188 від 12.03.03 р., оскільки оплаті підлягають надані навантажувально-розвантажувальні роботи у відповідності зі „Збірником тарифів на комплекс робіт, пов’язаних з обробленням вантажів в портах України”, затвердженим Наказом Міністерства транспорту України від 31.10.95 р. № 392, та зареєстрованим Міністерством юстиції України від 26.12.95 р. При цьому відповідач відмічає, що в діяльності ТОВ „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА” відсутні ознаки, передбачені п.2.2. даного нормативного акту, а саме ним не здійснюються навантажувально-розвантажувальні роботи на причалах порту своїми силами і за свій рахунок та не використовується причал порту.

Звідси, ТОВ „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА” вважає таким, що не відповідає вимогам законодавства п.5.1. договору № 15/БКП від 01.10.08 р., в частині плати за використання причалу порту і відповідно не правомірними заявлені позивачем вимоги щодо стягнення збору за використання причалу порту в сумі 264554,52 грн., у зв’язку з чим звернувся до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів із зустрічним позовом про визнання недійсним з моменту укладення п.5.1. договору № 15/БКП від 01.10.08 р.

          Проаналізувавши обставини даної справи, правові позиції сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених ТОВ „БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ” позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 264554,51 грн. та вважає правомірним заявлений ТОВ „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА” зустрічний позов щодо визнання недійсним з моменту укладення п.5.1. договору № 15/БКП від 01.10.08 р., в частині плати за використання причалу порту, з врахуванням наступних вимог законодавства.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ст. 15 ЦК України від 16.01.03 р.).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочинну недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкод; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб(ст. 16 ЦК України від 16.01.03 р.).

Відповідно до п.1 ст.203, ст. 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 п.1 ст.216, ст.217, п.1 ст.236 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст.ст. 901, 905, п.1. ст.903 ЦК України) .

Згідно п.2.2.1., пп. а), б), в) ч.1 ст.2.2.2. Наказу Міністерства транспорту України від 12.03.03 р. № 188 „Про внесення змін і доповнень до Збірника тарифів на роботи та послуги, що надаються вантажовласникам морськими портами України”, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 31.10.95 р. № 392”, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 21.03.03 р. № 230/7551 плата стягується з вантажовласників за вантажі, що переробляються елеватором на причалах порту (зерно насипом), нафтогавані або нафтопричалах порту (нафта та нафтопродукти наливом), а також з усіх вантажів, що переробляються на причалах портів силами та засобами клієнтури. Плата обчислюється за масою вантажу брутто та стягується з кожної метричної тонни за такими ставками, дол. США за 1 тонну: а) з вантажів, що переробляються елеватором на причалах усіх портів (крім порту Рені), - 2,0;...б) з вантажів, що переробляється на причалах нафтогавані та нафтопричалах всіх портів (крім порту Рені) –1,5;... Одеса, Рені: газ зріджений –1,5; в) з вантажів, що переробляються силами та засобами клієнтури на загальних причалах всіх портів –1,0;...

З аналізу п. 1.1. договору № 15/БКП від 01.10.08 р., вбачається, що договір регулює порядок надання комплексу послуг, пов’язаних з обробкою вантажних і порожніх стандартних універсальних контейнерів контейнерної лінії СМА СGМ, та/або Агента на контейнерному терміналі причалу №42, перелік цих послуг зазначено в розділі 2 договору, в якому обумовлені зобов’язання сторін, що виникають із даного договору, який не передбачає здійснення відповідачем перероблення вантажів елеватором на причалах порту (зерно насипом), нафтогавані або нафтопричалах порту (нафта та нафтопродукти наливом), а також перероблення ним вантажів на причалі порту № 42 своїми силами та засобами. При цьому, фактичних доказів, які би свідчили про наявність наміру чи перероблення ТОВ „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА” за свій рахунок та своїми силами на причалах ДП„Одеський морський торговельний порт” вантажів, чи перероблення зерна насипом, нафти та нафтопродуктів наливом, ні позивач, ні відповідач суду не надали та не довели, що дає підстави суду вбачати таким, що не відповідає вимогам п.2.2.1., пп. а), б), в) ч.1 ст.2.2.2. Наказу Міністерства транспорту України від 12.03.03 р. № 188 „Про внесення змін і доповнень до Збірника тарифів на роботи та послуги, що надаються вантажовласникам морськими портами України”, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 31.10.95 р. № 392”, зареєстрованого Міністерством юстиції України від 21.03.03 р. №230/7551, п.5.1. договору № 15/БКП від 01.10.08 р.

Не залежно від того, що договір відповідно до його п.8.2. припинив свою дію 31.03.09р., про що ще й свідчить укладений між сторонами договір № 2-261 від 30.06.09 р., який доречі не містить умов, передбачених в п.5.1. договору № 15-БКП від 01.10.08 р. щодо плати за використання причалу порту, та того, що зі змісту договорів про надання послуг випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, однак з огляду на те, що за даним первісним позовом позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання зобов’язань за договором № 15/БКП від 01.10.08 р., у вигляді нарахованого збору за використання причалу порту, що свідчить про існування зобов’язань сторін за цим договором та їх виникнення із недійсної в цій його частині умови, суд вважає, що п.5.1. договору № 15-БКП від 01.10.08 р., в частині плати за використання причалу порту, слід визнати недійсним з моменту його укладення.

Як наслідок визнання судом недійсним з моменту укладення п.5.1. договору № 15-БКП від 01.10.08 р., в частині плати за використання причалу порту з врахуванням приписів ч. 1 п.1 ст.216 ЦК України, якою передбачено що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю, суд відмовляє ТОВ „БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ”, в задоволенні заявлених позовних вимог щодо стягнення з ТОВ „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА” 264554,51 грн. боргу, який виник за несплачений збір за користування причалом на території порту за період з жовтня 2008 р по березень 2009 р.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищевикладені обставини справи з урахуванням положень чинного законодавства, суд вважає, заявлений ТОВ „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА” зустрічний позов про визнання недійсним з моменту укладення п. 5.1. договору № 15/БКП від 01.10.08 р., укладеного між ТОВ „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА” та ТОВ „БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ, в частині плати за використання причалу порту обґрунтованим та правомірним, у зв’язку з чим задовольняє його в повній мірі, та як наслідок цього відмовляє ТОВ „БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ” в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА” 264554,51 грн. боргу, що виник за несплачений збір за користування причалом на території порту за період з жовтня 2008 р по березень 2009 р.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати пов’язані зі сплатою відповідачем державного мита та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процессу за подачу зустрічного позову, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Відмовити ТОВ „БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ” в задоволенні позову повністю.

2.          Задовольнити зустрічний позов ТОВ „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА” повністю.

3.          Визнати недійсним з моменту укладення п. 5.1. договору № 15/БКП від 01.10.08 р.,

укладеного між ТОВ „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА” та ТОВ

„БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ”, в частині плати за використання причалу порту.

4. Стягнути з ТОВ „БРУКЛІН-КИЇВ ПОРТ” ( 65009, м. Одеса, вул. Сегедська, 16, кв.6, код ЄДРПОУ 34552569) на користь ТОВ „СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА” (65026, м. Одеса, вул. Буніна, 10, корпус 1, код ЄДРПОУ 34598446) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Наказ видати після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення.

Суддя

Рішення підписано 30.04.10 р.