Рішення № 107650224, 30.11.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/93/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 Справа № 908/1703/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/1703/22

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ», ідентифікаційний код юридичної особи 13637549 (вул. Яценка, буд. 14-а, кв. 37, м. Запоріжжя, 69000)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», ідентифікаційний код юридичної особи 00191129 (вул. Південне шосе, 80, к. 9, м. Запоріжжя, 69008)

про стягнення 4 132 899 грн 00 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Деревянко Д.В., ордер серії АР № 1098333 від 14.09.2022;

від відповідача: Чайкіна К.О., ордер серії АН № 1078246 від 26.09.2022 (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 07/09 від 06.09.2022 Приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 4 132 899 грн 00 коп. за надані послуги за Договором № 97 від 01.01.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 справу № 908/1703/22 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1703/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 04.10.2022 об 11 год. 20 хв.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

27.09.2022 до суду від відповідача у справі електронною поштою з електронним цифровим підписом надійшло клопотання про визнання поважними причин ненадання відзиву у справі у встановлений судом строк та відкладення підготовчого засідання на іншу дату, враховуючи відпустку представника відповідача.

В судовому засіданні 04.10.2022 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального комплексу «Акорд».

Суд оголосив склад суду. Відводи суду та секретарю відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд оголосив подане відповідачем клопотання.

Представник відповідача заперечив проти клопотання відповідача.

Судом встановлено відповідачеві строк для надання відзиву з урахуванням отриманих від позивача документів у даній справі та можливістю отримання відповідних доказів з інших джерел (банківських установ, податкового органу, тощо) до 14.10.2022

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання на 24.10.2022 о 10 год. 40 хв., про що сторони повідомлені в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 у даній справі перенесено підготовче засідання, призначене на 24.10.2022.

17.10.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та надати строк для надання доказів по справі не пізніше 15 днів з дати закінчення дії воєнного стану.

У відзиві відповідач зауважує додані до позову копії Довідок про фактично відпрацьовані локомотиво-години та Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) взагалі не підписані відповідно до умов договору. Договором не передбачено та не погоджено сторонами підписання Довідок про фактично відпрацьовані локомотиво-години та Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за допомогою використання електронних підписів. Більше того, наявні на зазначених документах електронні підписи не можуть бути визнані належними оскільки не відповідають приписам, ознакам встановленим Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Позивач у наданій суду відповіді на відзив вказує на те, що всі акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані з боку директора з транспорту та логістики відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

В судовому засіданні 08.11.2022 здійснювалась відеоконференеція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Суд продовжив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Права та обов`язки представникам сторін зрозумілі. Відводів складу суду не заявлено.

Суд оголосив подані сторонами документи у даній справі.

Відповідач підтримав поданий відзив та клопотання надати строк для подання доказів по справі не пізніше 15 днів з дати закінчення дії воєнного стану.

Позивач заперечив проти відзиву та клопотання відповідача.

Відзив прийнятий судом до розгляду. Строк його надання судом продовжений, враховуючи обставини, викладені в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 11.10.2022 у даній справі, яким перенесено підготовче засідання, призначене на 24.10.2022.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду.

Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду справи по суті, беручи до уваги не надання відповідачем достатнього нормативного та документального обґрунтування клопотання щодо надання строку для подання доказів по справі не пізніше 15 днів з дати закінчення дії воєнного стану, суд залишив без розгляду клопотання відповідача про надання строку для подання доказів по справі не пізніше 15 днів з дати закінчення дії воєнного стану.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 30.11.2022 о 12 год. 20 хв.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 30.11.2022 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального комплексу «Акорд».

Суд перевірив явку сторін та розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав позов повністю, з підстав, викладених у письмових документах та відповів на запитання представника відповідача.

Представник відповідача заперечила проти позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просила у позові відмовити повністю.

За наслідками судового засідання судом ухвалено рішення, вступну та резолютивну частини якого проголошено присутнім представникам сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2022 між Приватною виробничо-комерційною фірмою «ВРЕМЯ» (Виконавцем, позивачем у справі) та Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Замовником, відповідачем у справі) укладено Договір № 97 (надалі Договір № 97).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 97 Виконавець надає Замовникові послуги по здійсненню в цілодобовому режимі потягової та маневрової роботи, а також виконання інших маневрових операцій за завданням Замовника. Зобов`язання за договором Виконавець виконує тепловозами серії ТЕМ (та модифікації) та ТГМ-6 в кількості 5 одиниць.

Згідно з п. 3.1 Договору № 97, за здійснення Виконавцем послуг за допомогою тепловозів Замовник сплачує щомісячно Виконавцю за тепловози серії ТЕМ (та модифікації) та ТГМ-6 в кількості 5 одиниць - 3 420 000,00 грн, в т. ч. 570 000,00 грн ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 97 підставою для оплати є підписаний Сторонами акт виконаних робіт, складений на підставі Довідки про фактично відпрацьовані локомотиво*години (по формі, передбаченій Додатком №1 до цього Договору).

Згідно з п. 3.3 Договору № 97, оплата Замовником виконаних Виконавцем робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця з відстроченням 20 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за звітний місяць.

На виконання умов Договору № 97 протягом січня-лютого 2022 року позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 4 132 899,00 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг):

- №00103 від 21 лютого 2022 року на суму 731 284,70 грн;

- №00104 від 21 лютого 2022 року на суму 661 528,32 грн;

- №00105 від 21 лютого 2022 року на суму 715 655,65 грн;

- №00106 від 21 лютого 2022 року на суму 706 855,97 грн;

- №00107 від 21 лютого 2022 року на суму 731 284,70 грн;

- №00108 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн;

- №00109 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн;

- №00110 від 26 лютого 2022 року на суму 109 929,31 грн;

- №00111 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн;

- №00112 від 26 лютого 2022 року на суму 109 929,31 грн.

Для здійснення оплати за надані послуги позивачем надано відповідачеві рахунки-фактури:

- №СФ-00103 від 21 лютого 2022 року на суму 731 284,70 грн;

- №СФ-00104 від 21 лютого 2022 року на суму 661 528,32 грн;

- №СФ-00105 від 21 лютого 2022 року на суму 715 655,65 грн;

- №СФ-00106 від 21 лютого 2022 року на суму 706 855,97 грн;

- №СФ-00107 від 21 лютого 2022 року на суму 731 284,70 грн;

- №СФ-00108 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн;

- №СФ-00109 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн;

- №СФ-00110 від 26 лютого 2022 року на суму 109 929,31 грн;

- №СФ-00111 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн;

- №СФ-00112 від 26 лютого 2022 року на суму 109 929,31 грн.

Відповідачем надані позивачем послуги за Договором № 97 за вищевказаними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) не оплачені.

Зазначені обставини та наявність у відповідача перед позивачем простроченої заборгованості в сумі 4 132 899 грн 00 коп. за Договором № 97 стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Стягнення з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ» 4 132 899 грн 00 коп. за надані послуги за Договором № 97 було предметом судового розгляду у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані Договором № 97 від 01.01.2022, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Доказів розірвання, припинення чи визнання недійсним договору сторонами не надано.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На виконання умов Договору № 97 протягом січня-лютого 2022 року позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 4 132 899,00 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг):

- №00103 від 21 лютого 2022 року на суму 731 284,70 грн;

- №00104 від 21 лютого 2022 року на суму 661 528,32 грн;

- №00105 від 21 лютого 2022 року на суму 715 655,65 грн;

- №00106 від 21 лютого 2022 року на суму 706 855,97 грн;

- №00107 від 21 лютого 2022 року на суму 731 284,70 грн;

- №00108 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн;

- №00109 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн;

- №00110 від 26 лютого 2022 року на суму 109 929,31 грн;

- №00111 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн;

- №00112 від 26 лютого 2022 року на суму 109 929,31 грн.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №00103 від 21 лютого 2022 року на суму 731 284,70 грн; №00104 від 21 лютого 2022 року на суму 661 528,32 грн; №00105 від 21 лютого 2022 року на суму 715 655,65 грн; №00106 від 21 лютого 2022 року на суму 706 855,97 грн; №00107 від 21 лютого 2022 року на суму 731 284,70 грн підписано цифровим підписом директором з транспорту та логістики Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Канчею Євгенієм Володимировичем

08 квітня 2022 року.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №00108 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн; №00109 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн; №00110 від 26 лютого 2022 року на суму 109 929,31 грн; №00111 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн; №00112 від 26 лютого 2022 року на суму 109 929,31 грн підписано цифровим підписом директором з транспорту та логістики Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 16 квітня 2022 року.

Для здійснення оплати за надані послуги позивачем надано відповідачеві рахунки-фактури:

- №СФ-00103 від 21 лютого 2022 року на суму 731 284,70 грн;

- №СФ-00104 від 21 лютого 2022 року на суму 661 528,32 грн;

- №СФ-00105 від 21 лютого 2022 року на суму 715 655,65 грн;

- №СФ-00106 від 21 лютого 2022 року на суму 706 855,97 грн;

- №СФ-00107 від 21 лютого 2022 року на суму 731 284,70 грн;

- №СФ-00108 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн;

- №СФ-00109 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн;

- №СФ-00110 від 26 лютого 2022 року на суму 109 929,31 грн;

- №СФ-00111 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн;

- №СФ-00112 від 26 лютого 2022 року на суму 109 929,31 грн.

Згідно з п. 3.3 Договору № 97 остаточний розрахунок повинен бути здійснений відповідачем на користь позивача не пізніше 28 квітня 2022 року по актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №00103 від 21 лютого 2022 року на суму 731 284,70 грн; №00104 від 21 лютого 2022 року на суму 661 528,32 грн; №00105 від 21 лютого 2022 року на суму 715 655,65 грн; №00106 від 21 лютого 2022 року на суму 706 855,97 грн; №00107 від 21 лютого 2022 року на суму 731 284,70 грн.

Згідно з п. 3.3 Договору № 97 остаточний розрахунок повинен бути здійснений відповідачем на користь позивача не пізніше 06 травня 2022 року по актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №00108 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн: №00109 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн; №00110 від 26 лютого 2022 року на суму 109 929,31 грн; №00111 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн; №00112 від 26 лютого 2022 року на суму 109 929,31 грн.

Відповідачем надані позивачем послуги за Договором № 97 за вищевказаними актами здачі-приймання робіт і надання послуг своєчасно та у повному обсязі згідно з умовами Договору № 97 не оплачені.

Таким чином, позивач в повному обсязі виконав взяті на себе за Договором № 97 зобов`язання, надавши відповідачеві відповідні послуги.

Відповідач надані позивачем послуги прийняв без зауважень, однак за отримані від позивача послуги не розрахувався, заборгованість в сумі 4 132 899 грн 00 коп. не сплатив.

Щодо посилань відповідача, що копії Довідок про фактично відпрацьовані локомотиво-години та Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) взагалі не підписані відповідно до умов договору. Договором не передбачено та не погоджено сторонами підписання Довідок про фактично відпрацьовані локомотиво-години та Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за допомогою використання електронних підписів, а наявні на зазначених документах електронні підписи не можуть бути визнані належними оскільки не відповідають приписам, ознакам встановленим Законом України «Про електронні довірчі послуги», слід зазначити таке.

Так, матеріали справи містять Довідки про фактично відпрацьовані локомотиво-години та Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані за допомогою використання електронних підписів.

Так, відповідні довідки підписані начальником (заступником) Шемигон О.В. та Шендриковим Ф.Л.

Зокрема, Акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №00103 від 21 лютого 2022 року на суму 731 284,70 грн; №00104 від 21 лютого 2022 року на суму 661 528,32 грн; №00105 від 21 лютого 2022 року на суму 715 655,65 грн; №00106 від 21 лютого 2022 року на суму 706 855,97 грн; №00107 від 21 лютого 2022 року на суму 731 284,70 грн; №00108 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн; №00109 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн; №00110 від 26 лютого 2022 року на суму 109 929,31 грн; №00111 від 26 лютого 2022 року на суму 122 143,68 грн; №00112 від 26 лютого 2022 року на суму 109 929,31 грн підписано директором з транспорту та логістики Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» Є.В. Канча, яким підписано і Договір № 97.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 97 підставою для оплати є підписаний Сторонами акт виконаних робіт, складений на підставі Довідки про фактично відпрацьовані локомотиво*години (по формі, передбаченій Додатком №1 до цього Договору).

Згідно з п. 3.3 Договору № 97, оплата Замовником виконаних Виконавцем робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця з відстроченням 20 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за звітний місяць.

Умовами Договору № 97 немає приписів щодо особливостей підписання відповідних документів чи заборони щодо використання електронних підписів.

Відповідні Довідки та Акти підписані, але за допомогою використання електронних підписів, про що на копіях цих документів, доданих до матеріалів справи міститься відповідний напис.

Відповідно до п. 12.12 Договору №97 відносини, не передбачені цим Договором, регулюються діючим законодавством.

Статтею 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму та допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Таким чином, відповідач заперечує юридичну силу та допустимість, зокрема, Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з підстави, що вони з боку самого ж відповідача складені в електронній формі та підписані електронним підписом, що не відповідає ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

До того ж, як зазначає позивач, проведення активних бойових дій що відбувалися за місцезнаходженням відповідача на територій міста Маріуполь, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, позбавило можливості сторін обмінюватися паперовими примірниками документів. Саме тому, в.о. директора позивача та директором з транспорту та логістики відповідача телефоном було погоджено підписання первинних документів з боку відповідача електронним підписом та направлення цих документів електронною поштою.

Крім того, Закон України «Про електронні довірчі послуги» визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, а отже його приписи не стосуються взаємовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем.

Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Що стосується тверджень відповідача, що уповноваженою особою на підписання Довідок про фактично відпрацьовані локомотиво*години є виключно начальник Цеху експлуатації УЗТ ПРАТ «ММК ЇМ. ІЛЛІЧА» і, відповідно до умов Договору №97 від 01 січня 2022 року, жодна інша особа, зокрема начальник УЗТ та його заступник, не були уповноважені на підписання таких Довідок, то слід зазначити таке:

Умови Договору №97 від 01 січня 2022 не визначають, яка саме особа з боку відповідача повинна підписувати Довідку про фактично відпрацьовані локомотиво*години - в пункті 3.2 Договору №97 лише зазначено, що ця Довідка повинна бути складена по формі, передбаченій Додатком №1.

Довідка про фактично відпрацьовані локомотиво*години потрібна для директора з транспорту та логістики Відповідача щоб підписати Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) та прийняти виконані роботи Позивачем.

До того ж, з боку Відповідача Довідку було підписано не начальником Цеху експлуатації УЗТ ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА», а його керівниками - самим начальником УЗТ та його заступником.

Відповідачем не доведено відсутність відповідних повноважень у осіб, які підписали ці Довідки та неможливість їх підписання електронним цифровим підписом.

Всі Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані з боку директора з транспорту та логістики Відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідачем не доведено відсутність відповідних повноважень у особи, яка підписала ці Акти, на їх підписання. Не доведено не підписання цих актів належною особою чи належним чином.

Відповідно до п. 3.3 Договору №97, оплата Замовником виконаних Виконавцем робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця з відстроченням 20 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за звітний місяць.

Позивач звернувся з позовом через невиконання Відповідачем п.3.3 Договору № 97.

Відповідачем не доведено не надання Позивачем Відповідачем відповідних послуг на виконання умов Договору № 97.

Що стосується посилань відповідача на те, що спірні господарські зобов`язання не значаться в бухгалтерському та податковому обліку відповідача, а суми ПДВ не включені до складу податкового кредиту підприємства відповідача, то слід зазначити, що вказані обставини не звільняють відповідача від виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

Статтями 7, 13 ГПК України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем, відповідними належними доказами доведено надання відповідних послуг за Договром № 97 на заявлену суму та правомірність заявлених позовних вимог.

Факт надання відповідних послуг на заявлену суму підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем, в свою чергу, не доведено не отримання відповідних послуг від позивача та відсутність підстав для не оплати отриманих від позивача послуг за Договором № 97.

Наявність у м. Маріуполі активних бойових дій після отримання Відповідачем відповідних послуг від Позивача також не позбавляє Відповідача обов`язку виконання договірних зобов`язань перед позивачем щодо оплати цих послуг.

До того ж, суд враховує правовий висновок щодо принципу добросовісності, який лежить в основі доктрини заборони суперечливої поведінки сторони правочину.

Добросовісність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При розгляді даної справи суд застосовує доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої принцип добросовісності.

У статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказано, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Очевидно, що дії відповідача, який заперечує проти оплати отриманих від позивача послуг, суперечать його попередній поведінці (укладенню договору № 97 від 01.01.2022 та отриманню від позивача відповідних послуг) і є недобросовісними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за позовом відноситься на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», ідентифікаційний код юридичної особи 00191129 (вул. Південне шосе, 80, к. 9, м. Запоріжжя, 69008) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «ВРЕМЯ», ідентифікаційний код юридичної особи 13637549 (вул. Яценка, буд. 14-а, кв. 37, м. Запоріжжя, 69000) 4 132 899 (чотири мільйони сто тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 00 коп. заборгованості за надані послуги по договору № 97 від 01.01.2022 та 61 993 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто три) грн 49 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 02.12.2022.

Суддя А.О. Науменко