Ухвала суду № 107646006, 01.12.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15

Провадження № 4-с/529/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.,

секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши заяву головуючого судді Петренко Л.Є. про самовідвіду справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/4/22, за скаргами ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо нерозгляду заяви від 07 листопада 2021 року про відвід експерта Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави Орзулова Максима Олександровича та щодо винесення завідомо незаконної постанови про опис та арешт майна боржника від 08 листопада 2021 року, проведення опису та арешту майна боржника без направлення повідомлення (вимоги) щодо проведення опису і арешту майна боржника, проведення опису та арешту майна боржника на підставі повідомлення про проведення загального огляду майна боржника для подальшого визначення його ринкової вартості,

встановив:

28.11.2022 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. надійшла вказана справа № 535/139/15, провадження № 4-с/529/4/22.

30.11.2022 головуючим суддею Петренко Л.Є. подано заяву про самовідвід в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заява про самовідвід мотивована тим, що скаржниця ОСОБА_1 раніше неодноразово заявляла відвід судді Петренко Л.Є. при розгляді інших її скарг, вказуючи на наявність у неї сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді і скаржниця категорично заперечувала, щоб суддя Петренко Л.Є. розглядала її інші скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення умов, за яких в учасників справи та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, який здійснює розгляд справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючисьп. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39,ч. 1, 9 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головуючого судді Петренко Л.Є. про самовідвід у справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/4/22 за скаргами ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо нерозгляду заяви від 07 листопада 2021 року про відвід експерта Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" м. Полтави Орзулова Максима Олександровича та щодо винесення завідомо незаконної постанови про опис та арешт майна боржника від 08 листопада 2021 року, проведення опису та арешту майна боржника без направлення повідомлення (вимоги) щодо проведення опису і арешту майна боржника, проведення опису та арешту майна боржника на підставі повідомлення про проведення загального огляду майна боржника для подальшого визначення його ринкової вартості - задовольнити.

Передати вказану справу № 535/139/15, провадження № 4-с/529/1/22 до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для визначенняу порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, іншого судді длярозгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко