Ухвала суду № 107646005, 01.12.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15

Провадження № 4-с/529/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.,

секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши заяву головуючого судді Петренко Л.Є. про самовідвіду справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/1/22, за скаргами ОСОБА_1 на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо вимоги по сплаті додаткового авансового платежу за залучення судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса до проведення опису та експертної оцінки арештованого житлового будинку, належного боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , та щодо вимоги сплати додаткового авансового платежу у сумі 13 179,65 грн за проведення експертної оцінки житлового будинку боржника судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса,

встановив:

28.11.2022 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. надійшла вказана справа № 535/139/15, провадження № 4-с/529/1/22.

30.11.2022 головуючим суддею Петренко Л.Є. подано заяву про самовідвід в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заява про самовідвід мотивована тим, що скаржниця ОСОБА_1 раніше неодноразово заявляла відвід судді Петренко Л.Є. при розгляді інших її скарг, вказуючи на наявність у неї сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді і скаржниця категорично заперечувала, щоб суддя Петренко Л.Є. розглядала її інші скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення умов, за яких в учасників справи та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, який здійснює розгляд справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючисьп. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39,ч. 1, 9 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головуючого судді Петренко Л.Є. про самовідвід у справі № 535/139/15, провадження № 4-с/529/1/22 за скаргами ОСОБА_1 на протиправні дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо вимоги по сплаті додаткового авансового платежу за залучення судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса до проведення опису та експертної оцінки арештованого житлового будинку, належного боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , та щодо вимоги сплати додаткового авансового платежу у сумі 13 179,65 грн за проведення експертної оцінки житлового будинку боржника судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - задовольнити.

Передати вказану справу № 535/139/15, провадження № 4-с/529/1/22 до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для визначенняу порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, іншого судді длярозгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко