Рішення № 10763242, 05.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

05.08.10                                                                                           Справа№ 15/135

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Актуал", м.Львів

про стягнення 295 477, 01 грн.                    

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Сенишин Н.І. - представник

Від відповідача: Гелей Є.Ю. - директор

Суть спору: Позов заявлено відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Актуал", м.Львів про стягнення 295 477, 01 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 22.07.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.08.2010 року. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представникам сторін роз'яснювались їхні права згідно ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 1688/МК від 24.01.2007 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 20 000, 00 євро, зі сплатою 12, 9 % річних, з кінцевим терміном погашення - 24.01.2012 року, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Крім того, 29.01.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір кредтної лінії № 1695/МК на суму 25 000, 00 євро, зі сплатою 13, 5 % річних, із терміном користування з 29.01.2007 року по 29.01.2009 року, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 295 477, 01 грн.. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю "Актуал" укладено договір кредитної лінії № 1688/МК від 24.01.2007 року (далі - договір 1). 24.01.2007 року позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 1688/МК від 24.01.2012 року, яка є невід'ємною частиною договору 1. Відповідно до умов договору 1 позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 20 000, 00 євро строком до 02.01.2012 року включно, зі сплатою за користування кредитом 12, 9 % річних, а відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі повернути кредит та сплачувати відсотки за користування крединими коштами у відповідності до графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

На виконання умов договору 1 позивач перерахував відповідачу обумовлену договором 1 суму, що підтверджується розпорядженням по Львівському регіональному управлінню позивача та випискою банку про рух коштів на рахунку відповідача.

Однак, відповідач своїх зобов'язань за договором 1 належним чином не виконав, погашення кредиту та сплату відсотків за користування крединими коштами здійснив чатково. Внаслідок таких дій відповідача, у нього перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 83 493, 27 грн..

Відповідно до п.9.1. та п.9.2. договору 1 у разі порушення відповідачем строків сплати відсотків за користування кредитом та у випадку порушення строків повернення кредиту, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі 0, 5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Згідно з п.9.3. договору 1 за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи відсотків вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

За порешення умов договору 1 позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 6 841, 21 грн., а також, штраф в розмірі 4 085, 34 грн..

У відповідності до п.4.1.4. договору 1 у випадку виникнення у відповідача прострочення сплати відсотків за користування кредитом та/або прострочення повернення частини кредиту згідно з графіком за будь-який період позивач має право достроково вимагати погашення наданого відповідачу кредиту.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача лист від 05.07.2010 року № 59/5407 з вимогою погасити заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договору 1. Проте, відповідач залишив згадану вимогу без відповіді.

Крім того, між позивачем та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 1695/МК від 29.01.2007 року (далі - договір 2). Згідно з умовами договору 2 позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 25 000, 00 євро, із терміном користування з 29.01.2007 року по 29.01.2009 року, зі сплатою 13, 5 % річних за користування кредитними коштами, а відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі повернути кредит та сплачувати відсотки за користування крединими коштами.

Позивач, на виконання умов договору 2, перерахував відповідачу транш в розмірі 25 000, 00 євро, що підтверджується розпорядженням по Львівському регіональному управлінню позивача та випискою банку про рух коштів на рахунку відповідача.

Проте, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, в обумовлений договором 2 строк кредиту не повернув, сплату відсотків за користування крединими коштами здійснив частково. Внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 166 712, 69 грн..

Відповідно до п.8.1. та п.8.2. договору 2 у разі порушення відповідачем строків сплати відсотків за користування кредитом та у випадку порушення строків повернення кредиту, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі 0, 5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Згідно з п.8.3. договору 2 за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи відсотків вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. За порешення умов договору 2 позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 26 027, 13 грн., а також, штраф в розмірі 8 317, 37 грн..

05.07.2010 року позивач направив на адресу відповідача лист № 59/5408, з вимогою погасити заборгованість, проте, відповідач залишив згадану вимогу без відповіді.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 295 477, 01 грн. і станом на день розгляду справи відповідачем не погашена. Заборгованість відповідачем визнана повністю.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача судові витрати покладаються на відповідача згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Актуал" (79037, м.Львів, вул.Грінченка, 8/95, код ЄДРПОУ 23272586) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) 295 477, 01 грн. заборгованості, 2 954, 80 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя