Рішення № 10763235, 03.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

03.08.10                                                                                           Справа№ 22/84

за позовною заявою Державного комітету телебачення та радіомовлення України, м.Київ

до відповідача приватного видавничого підприємства "Світло і тінь", м.Львів

про стягнення 207 037, 87 грн.                                                   

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Савицька Ю.М. - представник

Від відповідача : Пилип'юк В.В. - головний редактор

Суть спору: Позов заявлено Державним комітетом телебачення та радіомовлення України, м.Київ до приватного видавничого підприємства "Світло і тінь", м.Львів про стягнення 207 037, 87 грн..

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.04.2010 року (суддя М.Желік) порушено провадження у справі та призначено розгляд на 18.05.2010 року. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалі суду від 18.05.2010 року. Розпорядженням заступника голови суду від 08.06.2010 року, у зв'язку з хворобою судді М.Желіка, справу передано для подальшого розгляду судді Т.Костів. Ухвалою суду від 08.06.2010 року розгляд справи відкладено на 24.06.2010 року. В судовому засіданні 24.06.2010 року оголошувалась перерва до 09.07.2010 року. Ухвалою суду від 09.07.2010 року, для надання сторонам можливості надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень, розгляд справи відкладено на 03.08.2010 року.

Представникам сторін роз'яснювались їхні права та обов'язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні долучив заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору - виконати державне замовлення послуг з випуску книжкової продукції за програмою "Українська книга" на підготовку, виготовлення та розповсюдження (доставку) видання автора Р.Лубківський та В.Пилип'юк під назвою "Світи Святослава Гординського", тираж 600 примірників та стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 65 630, 33 грн., а саме: пеню в розмірі 14 966, 66 грн., штраф у розмірі 45 225, 53 грн. та три проценти річних в розмірі 5 438, 14 грн..

Позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заявах про зменшення та уточнення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 97 на випуск друкованої продукції на умовах державного замовлення за програмою "Українська книга" від 05.10.2007 року, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався, на замовлення позивача, виконати державне замовлення на підготовку, виготовлення та розповсюдження (доставку) видання автора Р.Лубківський та В.Пилип'юк під назвою "Світи Святослава Гординського", тираж 600 примірників. Оплата вартості замовлення здійснюється з Державного бюджету України. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 81 785, 00 грн. попереднього платежу. Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, підготовку, виготовлення та розповсюдження (доставку) видання у зазначений в договорі строк здійснив частково. За неналежне виклнання умов договору позивач нарахував відповідачу три проценти річних в розмірі 5 438, 14 грн. та штрафні санкції на загальну суму 60 192, 19 грн. Просить позов задовлити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Зокрема, долучив докази виконання державного замовлення послуг з випуску книжкової продукції за програмою "Українська книга" на підготовку, виготовлення та розповсюдження (доставку) видання автора Р.Лубківський та В.Пилип'юк під назвою "Світи Святослава Гординського", тираж 600 примірників.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між Державним комітетом телебачення та радіомовлення України та приватним видавничим підприємством "Світло і тінь" укладено договір № 97 на випуск друкованої продукції на умовах державного замовлення за програмою "Українська книга" від 05.10.2007 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати державне замовлення на підготовку, виготовлення та розповсюдження (доставку) видання автора Пилип'юка В.В. під назвою "Святослав Гординський", тираж 1 000 примірників.

Згідно з розділом 3 договору, загальна вартість замовлення відповідно до планового кошторису витрат, складає 136 308, 00 грн.. Оплата вартості замовлення здійснюється за рахунок Державного бюджету України за бюджетною програмою "Українська книга". Оплата здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок відповідача платежу в розмірі 60 відсотків від загальної вартості замовлення в сумі 81 785, 00 грн.. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі Акту виконаних робіт та пакету документів, що підтверджують фактичні витрати, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

На виконання умов договору, позивач, через Державне казначейство України, перерахував на рахунок відповідача 81 785, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1352 від 16.10.2007 року.

Відповідно до п. 4.1.6. договору відповідач зобов'язався підготувати видання до друку, виготовити і доставити до споживача тираж згідно рознарядки позивача до 28.12.2007 року. Відповідач зобов'язався протягом 90 календарних днів після отримання коштів, що надійшли на рахунок відповідача, до 13.01.2008 року, надати Акт виконаних робіт та пакет документів, що підтверджують фактичні витрати.

Однак, в обумовлений договором термін відповідач своїх договірних зобов'язань не виконав. За таких обставин, позивач направив на адресу відповідача лист від 31.03.2009 року № 1477/34/12 з вимогою виконати передбачені договором зобов'язання та сплатити штраф.

За неналежне виконання умов догвору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 14 966, 66 грн. та штраф в розмірі 45 225, 53 грн..

Крім того, за порушення виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу три проценти річних у розмірі 5 438, 14 грн..

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

З матеріалів справи, зокрема, акту виконаних робіт, вбачається, що відповідачем усі зобов'язання за договором виконано, загальна вартість виконаних робіт склала 81 785, 00 грн.. Даний акт підписаний представниками та посвідчений печатками сторін.

За таких обставин, в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виконати державне замовлення послуг з випуску книжкової продукції за програмою "Українська книга" на підготовку, виготовлення та розповсюдження (доставку) видання автора Р.Лубківський та В.Пилип'юк під назвою "Світи Святослава Гординського", тираж 600 примірників провадження у справі слід припинити, відповідно до п.11 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Посилаючись на п.5.1. договору, яким передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань по цьому договору сторони несуть відповідальність у відповідності з чинним законодавством України, позивач за період з 14.01.2008 року по 14.07.2008 року нарахував відповідачу пеню в розмірі 14 966, 66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Однак, з договору не вбачається, що сторони дійшли згоди щодо розміру пені. Крім того, в договорі взагалі не визначено такого виду відповідальності як пеня, хоча законодавством передбачено обов'язкове обумовлення в договорі такого роду штрафних санкцій. Тому в задоволенні такої позовної вимоги слід відмовити.

Крім того, відповідно до п.4.1.6. договору у разі порушення терміну виконання зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується штраф, від загальної вартості договору, за кожен день прострочення. Керуючись даною нормою договору позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 45 225, 53 грн.

Проте, згідно зі ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконано або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, штрафні санкції передбачені п. 4.1.6. договору за своєю правовою природою є пенею. Пеня ж застосовується лише за порушення виконання грошового зобов'язання, а в даному випадку нарахована за порушення терміну виконання зобов'язання. Дана штрафна санкція нарахована позивачем за період з 29.12.2007 року по 30.06.2010 року, хоча ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Окрім цього, судом встановлено, що вартість договору складає 136 308, 00 грн., проте, позивачем штраф нараховано лише на суму 81 785, 00 грн.. За таких обставин, суд не вбачає підстав для нарахування позивачем штрафної санкції в порядку п.4.1.6. договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 5 438, 14 грн. трьох процентів річних обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В частині зобов'язання відповідача виконати державне замовлення послуг з випуску книжкової продукції за програмою "Українська книга" на підготовку, виготовлення та розповсюдження (доставку) видання автора Р.Лубківський та В.Пилип'юк під назвою "Світи Святослава Гординського", тираж 600 примірників провадження у справі слід припинити. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Оскільки, спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного видавничого підприємства "Світло і тінь" (79005, м.Львів, вул.Стецька, 3, код ЄДРПОУ 20782335) на користь Державного комітету телебачення та радіомовлення України (01001, м.Київ, вул.Прорізна, 2, код ЄДРПОУ 00013936) 5 438, 14 грн. трьох процентів річних.

3. Стягнути з приватного видавничого підприємства "Світло і тінь" (79005, м.Львів, вул.Стецька, 3, код ЄДРПОУ 20782335) в дохід Державного бюджету України 54, 41 грн. державного мита та 19, 56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати державне замовлення послуг з випуску книжкової продукції за програмою "Українська книга" на підготовку, виготовлення та розповсюдження (доставку) видання автора Р.Лубківський та В.Пилип'юк під назвою "Світи Святослава Гординського", тираж 600 примірників провадження у справі припинити

5. В решті позовних вимог - в позові відмовити.

6. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя