Рішення № 10762691, 29.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.10                                                                                 Справа № 23/50

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 13440 грн. 00 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Меркулов Р.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –Чумак К.Г., довіреність б/н від 23.07.2010;

від відповідача –Сисоєв С.О., довіреність від 14.07.2010 № 8259.

в с т а н о в и в:

25.12.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Київмедпрепарат" та Відкритим акціонерним товариством "Стахановський вагонобудівний завод" укладений договір № 844/09.

Згідно п. 1.1. Договору Відкрите акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод" прийняло на себе зобов'язання з поставки виготовлених згідно розробленої технічної документації – креслень КМД металоконструкцій в обсягах згідно Специфікацій, які є невід'ємною частиною Договору, а покупець прийняв на себе зобов'язання оплатити і прийняти продукцію (п. 1.3. Договору).

Згідно п. 4.4. Договору оплата по Договору здійснюється в гривнях банківським переказом на рахунок постачальника в формі стовідсоткової попередньої оплати. Строк поставки –90 календарних днів з моменту стовідсоткової передоплати (п. 5.2. Договору).

Згідно Специфікації № 1 до Договору Постачальник прийняв на себе зобов'язання з поставки продукції на суму 12000000 грн. 00 коп.

На виконання умов Договору позивач 29 грудня 2009 року здійснив оплату в розмірі 12000000 грн. 00 коп.

Однак, у зв'язку з повним завантаженням виробничих потужностей Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" не мав змоги виконати поставку своєчасно, тому позивач втратив інтерес до угоди.

На підставі п. 11.2 договору сторони дійшли згоди розірвати договір шляхом оформлення додаткової угоди.

18.01.2010р. між Відкритим акціонерним товариством "Київмедпрепарат" та Відкритим акціонерним товариством "Стахановський вагонобудівний завод" було укладено Додаткову угоду про розірвання договору № 844/09 від 25 грудня 2009 року.

Відповідно до п. З Додаткової угоди Постачальник взяв на себе зобов'язання повернути протягом семи банківських днів з дня вступу Додаткової угоди в дію отриману згідно п. 4.4. Договору передоплату в сумі 12000000 грн. 00 коп.

Тобто, передоплата в сумі 12000000 грн. 00 коп. повинна була бути повернута позивачу до 26.01.2010 року.

Однак, фактично, як підтверджує платіжне доручення № 549 від 28.01.2010р., передоплата в сумі 12000000 гри. 00 коп. була повернута позивачу лише 28.01.2010 року.

18.06.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначаючи, що відповідач на два дні прострочив повернення передплати, тому має заплатити пеню у розмірі 13440 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позов вказав, що договір між сторонами містить ознаки неукладеного правочину, тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи підтверджується факт перерахування відповідачем позивачу передплати в сумі 12000000 грн. 00 коп. та факт несвоєчасного повернення цієї передплати відповідачем через невиконання своїх зобов'язань з поставки продукції.

Доводи відповідача щодо неукладеності договору між сторонами слід визнати безпідставними, оскільки даний Договір був підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками господарюючих суб'єктів, тобто укладений на підставі вільного волевиявлення сторін та оформлений відповідно до вимог чинного законодавства, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені Договором. Тобто, даний Договір був підставою виникнення цивільних та господарських прав та обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Положеннями ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальний порядок укладення господарських договорів унормований статтею 181 Господарського кодексу України, за приписами якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками, запропонований проект якого надається другій стороні для узгодження у двох примірниках, при цьому, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Як вбачається з договору позивач та відповідач погодили істотні умови договору (розділ 1 містить умови про предмет, розділ З містить умови про ціну, розділ 11 містить умови про строк дії договору, в інших розділах погоджені інші істотні для договору поставки умови .

Як вбачається з договору сторонами дотримано загальний порядок укладення господарських договорів, передбачений ст. 181 Господарського кодексу України, він викладений в письмовій формі, підписаний сторонами та скріплений печатками.

Більше того, позивач виконав умови договору, а саме здійснив оплату за продукцію в розмірі 12000000 грн. 00 коп.

Оскільки Договір № 844/09 від 25.12.2009р. повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, тому відсутні підстави вважати його неукладеним, нікчемним або недійсним. Таким чином, цей Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків між позивачем та відповідачем

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальністю за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За порушення умов Додаткової угоди стосовно термінів повернення попередньої оплати, сторони передбачили штрафні санкції.

П. 4 Додаткової угоди встановлено, що у випадку прострочення повернення грошових коштів постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Таким чином позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", Луганська область, м. Стаханов, пр-т Леніна, буд. 67, ідентифікаційний код 00210890, на користь Відкритого акціонерного товариства "Київмедпрепарат", м. Київ, вул. Саксаганського, 139, ідентифікаційний код 00480862, пеню в сумі 13440 грн. 00 коп., державне мито в сумі 134 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

4.Рішення підписано - 03.08.2010.

          Суддя                                                                                В.Д. Воронько