Ухвала суду № 107623814, 23.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 листопада 2022 року м. Київ № 640/31275/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Лазуренко А.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відвід судді в адміністративній справі

за позовомДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської радидоОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт,

за зустрічним позовомОСОБА_1 доДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської радипро визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,за участі представників сторін:

представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Приймак А.В.;

представник відповідача (позивача за зустрічними позовом) - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 припинити право на виконання будівельних робіт.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

У подальшому ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, в якому просить суд: - визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради щодо проведення повторної позапланової перевірки з 18.11.2021 по 01.12.2021 щодо об`єкта будівництва "Реконструкція приміщень житлового будинку" за адресою: АДРЕСА_1 "; - визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.12.2021 щодо об`єкта будівництва "Реконструкція приміщень житлового будинку" за адресою: АДРЕСА_1 ".

Ухвалою суду від 14.09.2022 зустрічний розгляд прийнято до одного провадження разом з первісним позовом та призначено розгляд об`єднаної справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав 23.11.2022 до суду заяву про відвід судді Качура І.А. від розгляду справи.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід суддів Качура І.А. надійшла 23.11.2022, тобто у день призначеного судового засідання, за правилами частини четвертої статті 40 КАС України така заявя не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до частин першої-четвертої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Заява відповідача обгрунтована незгодою з процесуальними рішеннями суду, а саме щодо відмови у прийняття до провадження зустрічного позову, а також про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд звертає увагу, що зазначена підстава вже заявлялась позивачем у попередній заяві про відвід, за наслідком розгляду якої ухвалою суду від 16.05.2022 у задоволенні відводу відмовлено та наголошено заявнику, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші аргументи заявника жодним чином не стосуються предмета розгляду цієї справи, а тому не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді у цій справі, а також заявлені з пропущенням строку, встановленого частиною третьою статті 39 КАС України.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому інші підстави передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи зазначених суддів і викликали необхідність їх відводу, відсутні.

Отже, з огляду на наведені аргументи у заяві та положення статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача (позивача за зустрічними позовом) про відвід судді Качура І.А. від розгляду адміністративної справи № 640/31275/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур