Рішення № 10762346, 27.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.10                                                                                 Справа № 1/181

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

про стягнення 39321 грн. 31 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Шкіндер Ю.С., дов. від 26.07.10 № 02/с;

від відповідача –Тюрін О.В., дов. від 23.12.09 № 39;

Суть спору: про стягнення з відповідача 29623 грн. 60 коп. боргу за поставлений товар, 7112 грн. 63 коп. інфляційних нарахувань, 2585 грн. 08 коп. пені.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 05.07.10 № 169-ю позов визнав частково у сумі основного боргу –29623 грн. 60 коп. та у сумі інфляційних нарахувань –7112 грн. 63 коп., у решті звертає увагу суду на те, що позивач звернувся до суду 05.03.10, тому заявлена ним вимога щодо стягнення пені у сумі 2585 грн. 08 коп. не підлягає задоволенню, оскільки позивачем пропущений строк позовної давності та ухвалою від 01.07.09 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів по справі про банкрутство № 22/35б.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, 26.06.08 між відкритим акціонерним товариством “Донтехгума'' /позивачем/ та Товариством з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод" /відповідачем/ було укладено договір № ТДВ/ВЗК/08061/70 на поставку гумо-технічних виробів, за умовами яких позивач прийняв на себе зобов’язання поставити у власність відповідача товар, а відповідач – оплатити його на протязі п‘яти банківських днів з моменту поставки товару, що передбачено умовами п. 5.3 договору.

          Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов'язання по поставці товару виконана належним чином, що підтверджено видатковими накладними від 04.09.08 № 1319 на суму 3600 грн. 00 коп., від 04.09.08 № 1318-и на суму 19835 грн. 26 коп., від 18.09.08 № 1411 на суму 9540 грн. 00 коп., від 18.09.08 № 1412-и на суму 13098 грн. 76 коп.

          Як встановлено судом при розгляді справи відповідач не оплатив вартість отриманого товару у строк, передбачений договором.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином за матеріалами справи господарський суд встановлює факт прострочення сплати боргу та неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання на суму 29623 грн. 60 коп. підтверджується матеріалами справи.

Щодо стягнення 7112 грн. 63 коп. інфляційних нарахувань, то вони є обгрунтованими, оскільки заявлені позивачем на підставі ст. 625 ЦК України, якою передбачено - боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань передбачена сторонами п. 8.2 договору у вигляді пені в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період прострочки несплаченої вартості переданого товару.

Позивач розрахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 2585 грн. 08 коп., за період з 11.09.08 за 293 дні. Дані вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки суд застосовує правила позовної давності до вимог за період з 11.09.08 по 13.06.09, оскільки позивачем пропущено річний строк позовної давності, встановлений ст. 258 ЦК України, для звернення до суду за її стягненням та ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено про застосування до спірних правовідносин правил позовної давності. Позивач звернувся до суду з позовом 14.06.10 /згідно відмітки штемпелю на поштовому конверті/.

За період з 01.07.09 по 24.12.09 та з 11.01.10 по даний час діє мораторій у процедурі банкрутства, який забороняє нарахування штрафних санкцій на вимоги, які носять конкурсний характер, а вимоги позивача є такими, оскільки строк оплати по зазначених у рішенні видаткових накладних настав до дня порушення провадження у справі про банкрутство 01.07.09 за ухвалою суду про порушення провадження у справі № 22/35б, а також по справі № 22/1б.

Тому до стягнення підлягає 908 грн. 20 коп. пені. У решті пені слід відмовити.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

           2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області, вул. Залізнична, буд. 1, ідент. код 34502350 на користь Державного підприємства "Міжгалузевий учбово-атестаційний центр Інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України", м. Київ, вул. Боженко, б. 11, ідент. код 30382397 - 29632 грн. 60 коп. боргу, 908 грн. 20 коп. пені, 305 грн. 41 коп. витрат по держмиту та 183 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 02.08.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова