Постанова № 10762153, 26.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2а-6397/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

за участі представника позивача Шекери С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Новомосковський хлібозаводдо Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

30 квітня 2009р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач, просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0011092320/2 від 23.03.2009 року Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 30.04.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Від представника відповідача 18.05.2010р. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку із тим, що працівник відповідальний за супроводження даної справи перебуває у черговій відпустці з 17.05.2010р.

Суд вважає, що дане клопотання не є належним чином обґрунтованим. Жодних доказів на підтвердження поважності причини неприбуття у судове засідання позивач до заяви не долучив. Неприбуття сторони без поважних причин належним чином повідомленої не є перешкодою для розгляду справи.

У матеріалах справи наявне заперечення на адміністративний позов вх.№46321 від 06.10.2009р., у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову та яким обґрунтована така позиція.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд встановив наступні обставини.

19.12.2008 року Новомосковською ОДПІ в Дніпропетровській області на підставі акту про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ Новомосковський хлібозаводз питань відображення в податковому обліку експортних операцій за період з 01.03.2006 р. по 30.04.2006 р. №319/233/00381396 винесено податкове повідомлення-рішення № 0011092320/0, на підставі якого було визначено суму податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 198 571 грн., штрафні санкції 99 285, 50 грн. Всього сума податкового зобов'язання склала 297856, 50 грн. Позивач згідно до ЗУ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамив апеляційному порядку оскаржував дане податкове повідомлення-рішення, проте Новомосковська ОДПІ та Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області не взяли до уваги доводи позивача та залишили його без змін.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту №319/233/00381396 від 15.12.2008р. про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ Новомосковський хлібозавод, податкового повідомлення-рішення № 0011092320/0 від 19.12.2008 року, податкового повідомлення-рішення № 0011092320/2 від 23.03.2009 року, контракту № 2006/03-13 від 13.03.2006 р., контракту № 2006/04-14 від 14.04.2006 р., ВМД № 802000001/6/001832 від 14.03.2006 р., ВМД № 802000001/6/002937 від 18.04.2006 р., договору комісії № 03/03-06-2 від 03.03.2006 р., договору комісії № 10/04-06-2 від 10.04.2006 р.

Підставою для винесення вказаного повідомлення-рішення, на думку ОДПІ, було порушення підприємством вимог пп. 6.1.1. п. 6.1. ст. 6 ЗУ Про податок на додану вартістьз огляду на неправомірне застосування нульової ставки ПДВ до вартості експортованого товару. Дане порушення відбулося внаслідок того, що вантажна митна декларація містить нібито неправдиву інформацію щодо компанії нерезидента n Corporation A.V.V.(06.03.2008 року, за даними Податкової та Митної адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів, компанія-нерезидент була ліквідована) - покупця товару, на адресу якого експортовано продукцію за договором поставки (через комісіонера ТОВ Тім-Трейд). Зважаючи на дану обставину, податковий орган дійшов висновку, що вантажну митну декларацію (далі - ВМД) не можна вважати належним чином оформленою, а тому, не можна визнати такою, що дає виключні підстави для підтвердження фактичного здійснення експортної операції.

Однак, відповідно до п.6.2. ст. 6 ЗУ Про податок на додану вартістьпри експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить 0відсотків до бази оподаткування. Товар вважається вивезеним і експортованим) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою вантажною митною декларацією. Таким чином, законодавець ставить право платника податку на застосування нульової ставки у залежність від факту перетинання митного кордону України товарами, щодо яких здійснюється операція купівлі-продажу та належного оформлення митної декларації. Тобто, ВМД має бути оформленою на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Постановою КМУ №574 від 09.06.1997 р. затверджено Положення про вантажну митну декларацію (далі - Положення). Згідно з пунктом 2 Положення, прийняття вантажної митної декларації для оформлення - закріплення посадовою особою митного органу внесення до ВМД декларантом усіх потрібних для митного оформлення товарів і транспортних засобів відомостей і наявності всіх доданих до декларації комерційних супровідних та інших документів, проставлення на ВМД штампа "Під митним контролем" та реєстрації декларації у журналі обліку вантажних митних декларацій. Пунктом 4 Положення, також, передбачено, що митний орган не приймає ВМД для оформлення, якщо вона заповнена декларантом з порушенням цього Положення, Інструкції про порядок заповнення ВМД. На підставі ч.3 ст.86 Митного кодексу України, митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення (ч.4 ст.86 Митного кодексу України).

Як встановлено в ході невиїзної перевірки, вантажна митна декларація була прийнята та посвідчена спеціально уповноваженим митним органом, а тому виключно цей факт може переконливо доводити, що вантаж був правомірно експортований, а скаржник - правомірно застосував 0ставку ПДВ.

У графі 8 вантажної митної декларації Одержувач/Імпортер, яка заповнюється згідно з вимогами Інструкції про порядок заповнення вантажної митної деклараціїнаводяться відомості про одержувача - нерезидента на адресу якого, повинен бути доставлений товар, що передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом), або іншим документом, який підтверджує наміри сторін. Ці дії також були виконані належним чином - вся інформація щодо нерезидента покупця товару у ВМД відповідає відомостям, які указані в контракті.

Крім того, у відповідності до ст.ст.1, 3, 11, 70 Митного кодексу України, до виключної компетенції митних органів віднесено безпосереднє здійснення митної справи - порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України. Митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортник засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. У зв'язку із назначеним, Новомосковська ОДПІ незаконно перебирає на себе повноваження іншого органу, стверджуючи, що позивач неналежно оформив ВМД.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст.11 Закону України Про державну податкову службу в Українінаведений вичерпний перелік прав податкових органів. Серед цього переліку не значиться право давати юридичну оцінку належності оформлення митних документів.

Крім того, факт ліквідації іноземної компанії 06.03.2006 року Соrроrаtion А.V.V.нівелюється встановленим фактом вивезення товару за межі митної території України, що і є єдиною необхідною та достатньою умовою для застосування нульової ставки податку на додану вартість при визначенні податкових зобов'язань з вартості такої операції.

Разом з цим, вини у порушенні зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість ВАТ Новомосковський хлібозаводне вбачається, оскільки: договори поставки укладалися через комісіонера; жодний нормативно-правовий акт не зобов'язує комітента перевіряти правовий статус покупця (більше того, відсутні будь-які правові механізми отримання актуальних даних про компанію-нерезидента); комісіонер, в передбачені договорами комісії строки, розрахувався з підприємством в повному обсязі. А та обставина, що грошові кошти надійшли комісіонеру не від юридичної особи, яка була зазначена в договорах поставки, не могла бути відстежена позивачем - грошові кошти надійшли на його рахунок від ТОВ Тім-Трейд.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. До теперішнього часу зазначені договори є чинними, а тому породжують права, обов'язки та юридичні факти для їхніх сторін.

Крім того, податковий орган не зробив жодних посилань на норми міжнародного права чи норми Королівства Нідерланди, які б забороняли, у випадку реорганізації юридичної особи, коли існує така ж сама платіжездатна особа - правонаступник, чи на підставі довіреності укладати зовнішньоекономічні контракти від імені ліквідованої компанії. До матеріалів податкової перевірки не було додано жодного належного доказу, що доводив би відсутність правоздатності у компанії Соrроrаtion А.V.V.. А відтак, інформація, яка міститься у будь-яких листах, не може бути підставою для висновку про неналежне оформлення ВМД та втрату права платника податку на застосування нульової ставки податку на додану вартість. Згідно з графами 17, 20, 21 наявної у справі ВМД товар вибув за межі митної території України.

Отже, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а дане рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0011092320/2 від 23.03.2009 року Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області.

Присудити на користь відкритого акціонерного товариства Новомосковський хлібозаводдокументально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 31.05.2010р.

Суддя Д.П. Павловський