Постанова № 10762146, 26.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2а-6182/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

за участі представника позивача Шекери С.В.

за участі представників відповідача Кузнецової Р.В., Чикалюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Криворізький хлібокомбінат №1до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2008р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач, просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №0363102310/3/56004 і №0363092310/3/56005 від 29.10.2008р. Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 23.04.2009р.

Представники позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на заперечення на позовну заяву, вх.№57493 від 01.12.2009р., яким обґрунтована така позиція.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд встановив наступні обставини.

31.12.2008 року Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі Акту про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ Криворізький хлібокомбінат №1з питань відображення в податковому обліку експортних операцій на адресу VINTON CORPORATION A.V.V. за період з 01.04.2006 p. по 31.05.2006 p. № 1042/234/00381516 від 15.12.2008 p. винесено податкове повідомлення-рішення № 0004122301/0, на підставі якого було визначено суму податкового зобов'язання за платежем з податку додану вартість в сумі 493421 грн., штрафні санкції 246711 грн. Всього сума податкового зобов'язання склала 740132 грн.

Позивачем, в межах апеляційного узгодження, на адресу відповідача було подано скаргу № 10 від 08.01.2009р. про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004122301/0 від 31.12.2008 року.

У відповідності до Рішення від 22.01.2009 р. № 1313/10/250 про результати розгляду первинної скарги ВАТ „Криворізький хлібокомбінат № 1", Відповідач податкове повідомлення-рішення № 0004122301/0 від 31.12.2008 року залишає без змін та виносить наступне повідомлення-рішення № 0004122301/1 від 23.01.2009 року.

02.02.2009 року позивачем було направлено повторну скаргу № 96 на адресу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0004122301/0 від 31.12.2008 р. та № 0004122301/1 від 23.01.2009 року.

Своїм Рішенням №8443/10/25-008 від 01.04.2009 р. про результати розгляду повторної скарги, Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області залишила без змін податкові повідомлення-рішення №0004122301/0 від 31.12.2008р. та № 0004122301/1 від 23.01.2009 року, а скаргу без задоволення.

08.04.2009 року Південною МДПІ у м.Кривому Розі винесено наступне податкове повідомлення-рішення № 0004122301/2.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ „Криворізький хлібокомбінат № 1" з питань відображення в податковому обліку експортних операцій на адресу VINTON CORPORATION A.V.V. за період з 01.04.2006 р. по 31.05.2006 р. № 1042/234/00381516 від 15.12.2008 р., податкового повідомлення-рішення № 0004122301/0 від 31.12.2008 р., податкового повідомлення-рішення № 0004122301/1 від 23.01.2009 р., податкового повідомлення-рішення № 0004122301/2 від 08.04.2009р., ВМД № 802000001/6/003031 від 21.04.06р., ВМД № 802000001/6/003032 від 21.04.06 р., ВМД № 802000001/6/003988 від 25.05.06 р., ВМД № 802000001/6/003989 від 25.05.06 р., ВМД № 802000001/6/003424 від 05.05.06 р., договору комісії № 17/04-06-3 від 17.04.2006 р., додаткової угоди №1 до договору комісії № 17/04-06-03, додаткової угоди № 2 до договору комісії № 17/04-06-03, договору комісії № 28/04-06 від 28.04.2006 р., додаткової угоди № 1 до договору комісії № 28/04-6, додаткової угоди № 2 до договору комісії № 28/04-6, додаткової угоди № 3 до договору комісії № 28/04-6, скарги № 10 від 08.01.2009 р., рішення про результати розгляду первинної скарги № 1313/10/250, скарги № 96 від 02.02.2009 р., рішення про продовження терміну розгляду скарги № 3863/10/25-008, рішення про результати розгляду повторної скарги № 8443/10/25-008.

Судом встановлено, що підставою для винесення повідомлення-рішення, на думку відповідача, було порушення позивачем вимог пп. 6.1.1. п. 6.1. ст. 6 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартість - з огляду на неправомірне застосування нульової ставки ПДВ до вартості експортованого товару. Відповідач вважає, що дане порушення відбулося внаслідок того, що вантажна митна декларація містить неправдиву інформацію щодо компанії-нерезидента Corporation A.V.V.(06.03.2006 року, за даними Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів, компанія-нерезидент була ліквідована) - покупця товару, на адресу якого експортовано продукцію за договором комісії, що укладений між позивачем та ТОВ Тім-Трейд. Зважаючи на дану обставину, податковий орган дійшов висновку, що вантажну митну декларацію (далі - ВМД) не можна вважати належним чином оформленою, а тому, не можна визнати такою, що дає виключні підстави для підтвердження фактичного здійснення експортної операції.

Однак, відповідно до п. 6.2. ст. 6 ЗУ Про податок на додану вартістьпри експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить 0відсотків до бази оподаткування. Товар вважається вивезеним (експортованим) платником податку за межі митної території України в разі, якщо його вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою вантажною митною декларацією. Таким чином, законодавець ставить право платника податку на застосування пільгової нульової ставки у залежність від факту перетинання митного кордону України товарами, щодо яких здійснюється операція купівлі-продажу та належного оформлення митної декларації. Тобто, ВМД має бути оформленою на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Так, відповідно до пункту 2 Постанови КМУ № 574 від 09.06.1997 р. „Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію" (далі - Положення) прийняття вантажної митної декларації для оформлення - закріплення посадовою особою митного органу факту внесення до ВМД декларантом усіх потрібних для митного оформлення товарів і транспортних засобів відомостей і наявності всіх доданих до декларації комерційних супровідних та інших документів, проставлення на ВМД штампа "Під митним контролем" та реєстрації декларації у журналі обліку вантажних митних декларацій. Пунктом 4 Положення, також, передбачено, що митний орган не приймає ВМД для оформлення, якщо вона заповнена декларантом з порушенням цього Положення, Інструкції про порядок заповнення ВМД. На підставі ч.3 ст. 86 Митного кодексу України, митна приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення (ч.4 ст.86 Митного кодексу України).

Як встановлено в ході документальної невиїзної перевірки, вантажна митна декларація була прийнята та посвідчена спеціально уповноваженим митним органом, а тому виключно цей факт переконливо доводить, що вантаж був правомірно експортований, а позивач - правомірно застосував 0ставку ПДВ.

У графі 8 вантажної митної декларації Одержувач/Імпортер, яка заповнюється згідно з вимогами Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, наводяться відомості про одержувача - нерезидента, на адресу якого повинен бути доставлений товар, що передбачено зовнішньоекономічним договором (контрактом), або іншим документом, який підтверджує наміри сторін. Ці дії, також, були виконані належним чином - вся інформація щодо нерезидента-покупця товару у ВМД відповідає відомостям, які вказані в контракті.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 1, 3, 11, 70 Митного кодексу України, до виключної компетенції митних органів віднесено безпосереднє здійснення митної справи порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України. Митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

У зв'язку із зазначеним, відповідач незаконно перебирає на себе повноваження іншого органу, стверджуючи, що позивач неналежно оформив ВМД. Згідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У ст.11 Закону України Про державну податкову службу в Українінаведений вичерпний перелік прав податкових органів. Серед цього переліку не значиться право давати юридичну оцінку належності оформлення митних документів.

Крім вищезазначеного, факт ліквідації іноземної компанії 06.03.2006 року Corporation A.V.V.нівелюється встановленим фактом вивезення товару за межі митної території України, що і є єдиною необхідною та достатньою умовою для застосування нульової ставки податку на додану вартість при визначенні податкових зобов'язань з вартості такої операції.

Разом з цим, свою вину у порушенні зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість позивач категорично заперечує, оскільки: договори поставки укладалися через комісіонера; жодний нормативно-правовий акт не зобов'язує комітента перевіряти правовий статус покупця; комісіонер, в передбачені договорами комісії строки, розрахувався з комітентом в повному обсязі.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнанний судом недійсним.

Крім того, відповідачем до матеріалів податкової перевірки не було додано жодного належного доказу, що доводив би відсутність правоздатності у компанії Corporation A.V.V.. А відтак інформація, яка міститься у будь-яких листах, не може бути підставою для висновку про неналежне оформлення ВМД та втрату права платника податку на застосування нульової ставки податку на додану вартість.

Таким чином, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а дані рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0004122301/0 від 31.12.2008р., № 0004122301/1 від 23.01.2009р., № 0004122301/2 від 08.04.2009р. винесені Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

Присудити на користь відкритого акціонерного товариства Криворізький хлібокомбінат №1документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 10 (десять) грн. 20коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 31.05.2010р.

Суддя Д.П. Павловський