Постанова № 10762131, 11.06.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2а-4692/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

за участі прокурора Цяцьки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій , -

в с т а н о в и в :

19 березня 2009 року до суду надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави штрафні санкції в сумі 800 грн. 05 коп. та зарахувати кошти на розрахунковий рахунок 31113106700353 одержувач –УДК у Царичанському районі (код 23929810), банк одержувача –УДК у Дніпропетровській області (код 805012).

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 19.03.2009 р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. 11.06.2010р. від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноваженого представника.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про дату та час розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Поважних причин неявки відповідач суду не надав. Неприбуття сторони без поважних причин належним чином повідомленої не є перешкодою для розгляду справи. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України , оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 17 травня 2008 року спеціалістами Царичанської МДПІ була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктом підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 В ході перевірки спеціалістами Царичанської МДПІ було виявлено порушення вимог ст.111, 18 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником. Окрім того, в ході перевірки було виявлено порушення вимог ст. 3 пунктів 1,2,9,13 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме здійснення розрахункової операції без використання РРО(РК); розрахунок документу встановленої форми не видавався на руки особі, що отримала товар; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена в денному звіті РРО. За результатами проведеної перевірки спеціалістами Царичанської МДПІ складено відповідний акт перевірки за №000506.

Згідно рішення Царичанської МДПІ №315/23-2832420345 від 19.05.2008 р. у відповідності до ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробівза допущення вищезазначеного порушення до ПП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. Дане рішення набрало чинності і в подальшому не оскаржувалось. Відповідач, погодившись з прийнятим рішенням Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, частково сплатила у добровільному порядку вищезазначені штрафні санкції в розмірі 200 грн. Станом на 12.03.2008 р. у відповідача наявна заборгованість у сумі 800 грн.

Царичанська МДПІ листом за № 2409/10/24 від 20.06.2008 р. звернулась до ПП ОСОБА_1 з пропозицією в десятиденний термін з дня отримання цього листа самостійно сплатити вищезазначену суму заборгованості та з’явитися до Царичанської МДПІ для підписання акта звірки взаєморозрахунків з бюджетом. ПП ОСОБА_1 дану заборгованість не погасила та акт звірки не підписала.

Вищезазначені факти підтверджуються, також, письмовими доказами: розрахунком заборгованості перед бюджетом станом на 13 березня 2009 року, рішенням про застосування фінансових санкцій №315/23-2832420345 від 19 травня 2008 р., актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності від 17.05.2008 р., зворотнім боком облікової картки платника станом на 31.12.2008р, 13.03.2009р., та станом на 10.06.2010р.

Із ст.111 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробіввбачається, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою виготовлення.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно із абз.12 ч.2 ст.17 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

У відповідності ч.5 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробіву разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення Царичанської МДПІ про застосування фінансових санкцій, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання в подальшому. В прохальній частині позовної заяви, позивач просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави штрафні санкції в сумі 800 грн. 05 коп., враховуючи всі докази, що підтверджуються матеріалами справи суд встановив штрафні санкції в сумі 800 грн.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов –задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на користь держави штрафні санкції в сумі 800 грн. (вісімсот грн.) на розрахунковий рахунок 31113106700353 одержувач –УДК у Царичанському районі (код 23929810), банк одержувача –УДК у Дніпропетровській області (код 805012).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський