Постанова № 10762129, 28.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2а-4638/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

за участі представника позивача Меркулової Т.П.

за участі представника відповідача Краснікової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Січеславдо Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

18 березня 2009р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 22.07.2008р. про застосування штрафних санкцій до ТОВ Січеслав№ 0054241541 на суму 8 925,41грн. по податку на прибуток та № 0054241542 на суму 5 438,84грн. по ПДВ.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 18.03.2009р.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення на позовну заяву, наявне у матеріалах справи, вих.№18985/9/10 від 17.08.2009р., яким обґрунтована така позиція.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи сторін, суд встановив наступні обставини.

На підставі п.1 ст.2 розд. ІІІ Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (зі змінами та доповненнями), головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Західно-Донбаської ОДПІ Ткаченко Юлією Олександрівною та державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість Ялозою Людмилою Миколаївною проведена невиїзна документальна перевірка в приміщенні Західно-Донбаської ОДПІ м.Павлоград платника податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав " з відома та в присутності керівника Козіна Олега Вікторовича, з питання своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період 2005-2006 роки та складено акт про результати невиїзної документальної перевірки від 08.07.2008 р. №191/15-1-24226192, який підписано керівником із запереченнями.

На підставі вищевказаного акту, 22.07.2008р. ЗДОДПІ прийнято повідомлення-рішення №0054241541 на суму 8925,41грн. по податку на прибуток та повідомлення-рішення №0054241542 на суму 5438,84грн. по ПДВ, на загальну суму 14364,25грн.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту перевірки від 08.07.2008р., повідомлення - рішення від 22.07.2008р., заперечень на акт від 08.07.2008р., відповіді ЗДОДПІ від 18.07.2008р., постанови господарського суду Дніпропетровської обл. від 23.03.2006р., ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2006р., постанови господарського суду Дніпропетровської обл. від 19.12.2005р., ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2006р., ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.11.2007р., графіка сплати податкового боргу, довідка про сплату податкового боргу, копії витягів з банківського рахунку по сплаті податків , декларацій від 16.03.2005р., 18.04.2005р., 17.10.2005р., 15.12.2005р., 27.04.2007р., 7.08.2007р., 15.06.2005р., 13.07.2005р.,22.08.2005р., 18.04.2006р., копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2006 року у справі №А17/28( А17/80) за позовом ТОВ „Січеслав" до Західно-Донбаської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000342342/0 з ПДВ від 15.05.2005 року, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2005 року у справі № А17/268 за позовом ТОВ „Січеслав" до Західно-Донбаської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000352342/0 з податку на прибуток від 15.05.2005 року, ухвали ВАСУ від 20.12.2007 року, листа ДПА України від 08.08.2006 року №14961/7/10-017/3516.

Що стосується неправомірності нарахування фінансових санкцій, необхідно зазначити наступне.

Позивач вважає, що податкова інспекція неправомірно нарахувала штрафні санкції на суму несплаченого боргу, оскільки податкові повідомлення - рішення № 0000352342/0 з податку на прибуток та № 0000342342/0 з податку на додану вартість від 15.02.2005 року оскаржувались в судовому порядку.

Чинним законодавством передбачено правовий механізм, яким платник податків може захистити свої права, свободи, інтереси, якщо вважає, що вони порушені неправомірними діями або рішеннями податківців.

Такий механізм закріплено ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі - Закон 2181).

Так, відповідно до пп. 5.2 ст. 5 Закону 2181, у випадку, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, яке суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. Така скарга подається контролюючому органу протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового усвідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. В аналогічному порядку та строки платник має право оскаржити рішення контролюючого органу в контролюючий орган вищого рівня (Державну податкову адміністрацію обласного рівня та Державну податкову адміністрацію України).

При цьому, відповідно до пп. 5.2.3 зазначеного пункту така заява (скарга), подана із додержанням вказаних строків (10 календарних днів) зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених в податковому повідомленні, на строк із дати подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом вказаного строку податкові вимоги за оскарженим податком не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Підпунктом 5.4. Порядку направлення органами ДПС України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.01 № 253 та зареєстрованого в Мінюсті 06.07.01 № 567/5758 (далі - Порядок 253), встановлено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення податкового органу з дотриманням вимог Закону стосовно визначення процедури апеляційного узгодження та за умови надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень.

При цьому сума податкового зобов'язання виводиться з реєстру податкових повідомлень та обліковується в окремому реєстрі до закінчення процедури судового оскарження (на умовах апеляційного узгодження).

Державною податковою адміністрацією України розроблено "Тимчасовий порядок відображення в обліку сум податкових зобов'язань, визначених податковими органами, щодо яких платники податків розпочали процедуру судового оскарження", затверджений заступником голови ДПА України 25.03.2003р. (лист Державної податкової адміністрації України від 26.03.2003 р. N 4839/7/19-3117). Під дію Тимчасового порядку підпадають виключно розраховані (донараховані) податковими органами суми податкових зобов'язань, оскаржені платниками податків у судовому порядку після набрання чинності Законом України N 397-1У, та по яких на момент звернення платника до суду не настав граничний строк їх сплати.

В даному Порядку визначено, що датою звернення вважається дата вхідної реєстрації позовної заяви платника податків у суді або дата належним чином оформленого бланка опису вкладення, передбаченого для листів з оголошеною цінністю, згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. N 1155. Також, зазначено, що дане звернення повинно бути не пізніше настання граничного терміну сплати такого податкового зобов'язання.

У зв'язку з вищенаведеним, у платника податків (ТОВ "Січеслав") була можливість протягом 10 календарних днів з дня отримання податкових повідомлень - рішень № 0000352342/0 з податку на прибуток та № 0000342342/0 з податку на додану вартість від 15.02.2005 року звернутися до податкового органу з наданням копії позовної заяви, з відміткою господарського суду про одержання, для підтвердження неузгодженості податкових зобов'язань визначених в податкових повідомленнях-рішеннях № 0000352342/0 з податку на прибуток та № 0000342342/0 з податку на додану вартість.

Так, згідно чинного законодавства позивачем було обрано право на судовий захист свої прав та інтересів.

Проте, як свідчать матеріали справи, позови про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000352342/0 з податку на прибуток та № 0000342342/0 з податку на додану вартість були подані позивачем до господарського суду Дніпропетровської області лише 18.10.205 року та 27.01.2006 року відповідно, тобто майже через рік після отримання податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, позивач не скористався своїм правом на оскарження податкових повідомлень-рішень, у встановлені законом строки, тому суми податкових зобов'язань, визначені в податкових повідомлення-рішення вважаються узгодженими та вважаються податковим боргом.

Щодо неправомірного нарахування штрафних санкцій пені по податковому повідомленню-рішенню № по справі № А17/28, з матеріалів справи вбачається наступне.

Позивач вважає, що на даний момент відсутнє судове рішення Вищого адміністративного суду України по справі № А17/28.

Проте, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.12.2007 року касаційну скаргу ТОВ „Січеслав" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2006 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 року залишено без задоволення, рішення попередніх інстанцій без змін.

Крім того, позивач помилково вважає, що сплачувати податковий борг він повинен лише після вирішення справи по суті Вищим адміністративним судом України. Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови або ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Тобто, в даному випадку, якщо б позивач, подав скаргу у 10-ти денний термін з дня отримання податкового повідомлення - рішення, то сплачувати дані суми він почав би не після прийняття рішення по суті судом касаційної інстанції, а після закінчення апеляційного розгляду справи.

Проте, у зв'язку з недотриманням позивачем строків звернення до суду (для рахування податкових повідомлень - рішень неузгодженими), пеня та штрафні санкції на дані повідомлення - рішення рахувалися з дня визнання їх узгодженими згідно чинного законодавства, а саме з 25.02.2005 року.

Крім того, треба зазначити, що чинним законодавством України, а саме ст.122 Господарського процесуального кодексу України передбачено поворот виконання рішення.

Якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Тобто при оскарженні в судовому порядку податкових повідомлень - рішень №0000352342/0 з податку на прибуток та № 0000342342/0 з податку на додану вартість позивач, згідно вимог чинного законодавства повинен був сплатити суми податкових зобов'язань в повному обсязі, а у разі скасування оскаржуваних повідомлень-рішень, сплачена сума повертається платнику згідно з нормами законодавства.

Відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання передбачена пп.17.1.7 п 17.1 ст. 17 Закону України №2181.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 50% з урахуванням постанов господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005 року № А17/268 та від 23.03.2006 року № А17/28 та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 року № А17/268.

Виходячи з вищевикладеного, Західно-Донбаською ОДПІ до підприємства правомірно застосовано штрафні санкції з податку на прибуток в сумі 8925,41 грн.(податкове повідомлення-рішення від 22.07.08 №0054241541/0), з податку на додану вартість в сумі 5298,58 грн. (податкове повідомлення-рішення від 22.07.08 №0051471542/0).

Таким чином, суд доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією, є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 02.06.2010р.

Суддя Д.П. Павловський