Рішення № 10761743, 04.08.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2010 р.Справа № 16/47 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/47

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградське РУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс", м. Кіровоград

до відповідача: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградське РУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Кіровоград

про стягнення 95 112,00 грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом - Квашук О.Д., довіреність № б/н від 09.07.10 р.;

від відповідача за первісним позовом - Бірюков А.О., довіреність № б/н від 02.11.09 р.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградське РУ ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди приміщення № 80 від 01.01.09 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що директор Кіровоградської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" Єгельська Л.Д., яка підписала оспорюваний договір, діяла з перевищенням компетенції, чим порушила вимоги частини 1, 3 ст. 92, ч.ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України. Крім того, умови оспорюваного договору суперечать п. 10.9. Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень.

Відповідач позовні вимоги заперечив в повному обсязі.

11.05.10 р. господарським судом прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградське РУ ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 71 334,00 грн.

Зустрічні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує ч. 1 ст. 762, ч. 1 ст. 530, ст. 526 ЦК України, а також, заперечуючи щодо вимог, заявлених в первісному позові зазначає, що думка позивача, про те що договір оренди приміщення для розміщення відділення банку повинен бути укладений на строк не менше трьох років є хибною; укладенням 01.06.09 р. додаткової угоди до оспорюваного договору, сторонами усунуто у встановленому порядку порушення, які б могли потягти за собою визнання договору недійсним. Крім того, відповідач за первісним позовом зазначає, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення.

21.05.10 р. на адресу господарського суду надійшло доповнення до зустрічного позову у даній справі, що по суті є заявою про збільшення розміру позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 95112,00 грн.

Враховуючи те, що збільшення розміру позовних вимог, відповідно до ст. 22 ГПК України, належить до прав позивача, господарський суд приймає до розгляду подане позивачем за зустрічним позовом доповнення до зустрічного позову та розглядає вимоги позивача за зустрічним позовом в редакції заяви від 21.05.2010 р. (а.с. 141-142 том 1).

15.07.10 р. позивачем за первісним позовом подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач, крім первісної вимоги, просить також зобов'язати відповідача за первісним позовом повернути банку отримані на виконання договору кошти в сумі 219 675,00 грн., а позивача за первісним позовом повернути відповідачу за первісним позовом приміщення загальною площею 471 кв. м., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71.

Господарський суд з огляду на положення ст. 22 ГПК України не приймає подану до розгляду позивачем за первісним позовом заяву про зміну предмету позову з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що діяла на 15.07.2010 р., позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

При цьому, слід враховувати, що зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до відповідача. Враховуючи те, що позивачем в позові викладено вимогу немайнового характеру, а саме про визнання договору недійсним, доповнення зазначених в позові вимог, новими позовними вимогами, зокрема, вимогами майнового характеру, як-то зобов"яння відповідача повернути кошти позивачу, положеннями ст. 22 ГПК України, не передбачено.

Враховуючи положення ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає заяву позивача від 15.07.2010 р. до розгляду як таку, що не відповідає змісту ст. 22 ГПК України та розглядає вимоги позивача за первісним позовом в редакції позовної заяви від 07.04.2010 р. (а.с. 2-5 том 1).

При цьому, господарський суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку з відповідним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом подав до суду письмові пояснення, в яких, вказуючи на наявність підстав для визнання укладеного сторонами договору оренди недійсним, стверджує, що правові підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом орендної плати за вказаним договором, відсутні (а.с.61-63 том 2).

У судовому засіданні 03.08.10 р. представником позивача за первісним позовом подано клопотання, відповідно до якого просить суд вийти за межі позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" шляхом застосування наслідків недійсності договору оренди нежитлового приміщення № 80 від 01.01.09 р.: зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський проектно - конструкторсько -технологічний інституту "Маштехкомплекс" повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" отримані на виконання договору кошти в сумі 219,675,00 грн., а публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" відкритому акціонерному товариству "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інституту "Маштехкомплекс" - приміщення загальною площею 471 кв. м., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71.

На підставі ст. ст. 4-3, 22 та 38 Господарського процесуального кодексу України відповідачем за первісним позовом заявлено клопотання про витребування з Управління Національного банку України в Кіровоградській області реєстраційну справу № 3/46/882, відкриту 09.06.05 р. щодо відділення № 21 Кіровоградської філії ЗАТ КБ "Приватбанк", яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, за період з моменту її відкриття (09.06.05 р.) по момент реєстрації відділення за адресою: м. Кіровоград, площа Дружби народів, 3, в тому числі:

- всі документи, що свідчать про присвоєння внутрішньобанківського реєстраційного коду позивачем за первісним позовом (ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк") відділенню № 21 Кіровоградської філії ЗАТ КБ "Приватбанк" (п. 10.1. Положення);

- всі дозволи, надані компетентним органом позивача за первісним позовом на право проведення вказаним відділенням окремих операцій (п. 10.7 Положення);

- всі дозволи, у тому числі в межах отриманих філією, якій підпорядковується відділення, дозволи банку, погодженні Національним банком (п. 10.7. Положення);

- погодження відкриття вказаного відділення за рішенням Комісії Національного банку при територіальному управлінні за місцезнаходженням відділення, тобто в Управлінні Національного банку України в кіровоградській області (п. 10.8. Положення);

- клопотання банку про погодження відкриття вказаного відділення із зазначенням його місцезнаходження, внутрішньобанківського реєстраційного коду відділення, письмового підтвердження банку щодо дотримання умов пунктів 10.2. - 10.6. вказаного Положення (п. 10.9. Положення);

- рішення компетентного органу банку про відкриття відділення (п. 10.9. Положення);

- дозвіл компетентного органу банку на право проведення відділенням окремих операцій (п. 10.9. Положення);

- всі копії договорів оренди приміщень щодо місцезнаходження вказаного відділення (п. 10.9. Договору);

- запит Управління Національного банку України в Кіровоградській області до Управління Національного банку України в Дніпропетровській області щодо підтвердження інформації, викладеної в клопотанні банку про відкриття вказаного відділення (п. 10.10. Положення);

- всі документи, що свідчать про розширення переліку операцій відділення № 21, в тому числі і за період дії оспорюваного договору (п. 10.7. Положення).

У вказаному клопотанні відповідач за первісним позовом просить також витребувати з Національного банку України всю надану позивачем за первісним позовом щоквартальну інформацію щодо відділення № 21 Кіровоградської філії ЗАТ КБ "Приватбанк", яке розташоване за адресою м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, із зазначенням його внутрішньобанківського реєстраційного коду, місцезнаходження та структурної підпорядкованості (банку або філії) (п. 10.19 Положення).

Відповідачем за первісним позовом також заявлено клопотання про витребування у позивача за первісним позовом карт № 360000929 наказу від 27.02.09 р. № КТ-БТ-2009-18.

Господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів, з огляду на те, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-УІ, що набрав чинності 30.07.10 р.

Господарський суд також враховує закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 69 ГПК України та відсутності заявленого стороною клопотання про продовження строку розгляду спору із визначеними в ньому обставинами щодо винятковості даного випадку, як необхідної підстави заявленого клопотання, передбаченого ч. 3 ст. 69 ГПК України, в новій його редакції.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом, на підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, просить викликати у судове засідання Єгельську Л.Д. для дачі особистих пояснень щодо укладення, погодження, виконання, схвалення оспорюваного договору.

Заявлене клопотання також не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом йому не відомо, де працює Єгельска Л.Д. та чи працює вона взагалі.

Враховуючи наведене, зміст ч. 1 ст. 30 ГПК України, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

01.08.03 р. між відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інституту "Маштехкомплекс" (далі - ВАТ "КПКТІ "Маштехкомплекс" або Орендодавець), в особі голови правління Лобанова Олега Валерійовича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк" або Орендар), в особі директора Кіровоградської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" Єгельської Л.Д., що діє на підставі Статуту, Положення про філію та Довіреності 3865 від 26.10.01 р., з другого боку, укладено договір оренди нежитлових приміщень та майна № 8 (далі - Договір від 01.08.03 р., а.с. 7-8 том 2), за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне володіння і користування нежитлові приміщення під офіс площею 260 кв.м., № кімнат - І поверх ІВЦ 13, 14, ІІ поверх ІВЦ 22, 23, 24, 25, 26, 27 і площею (допоміжна) 114 кв. м. - окремий вхід, коридори, підсобні приміщення, розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71.

Договір від 01.08.03 р. підписано Орендодавцем та Орендарем, скріплено круглими печатками банківської установи та підприємства.

26.10.03 р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 01.08.03 р., відповідно до якої викладено у новій редакції п. 12 Договору від 01.08.03 р. (а.с. 9 том 2)

Крім того, додатковими угодами від 10.12.03 р., 28.10.04 р., 22.08.05 р., 18.08.05 р., 11.12.06 р., 29.02.08 р., 01.07.08 р. сторонами вносились зміни та доповнення до Договору від 01.08.03р. (а.с. 10-17 том 2).

Так, зокрема, угодою від 01.07.08 р. п. 8.1. Договору від 01.08.03 р. викладено в наступній редакції: "Договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.08 р.".

01.01.09 р., у зв'язку із закінченням строку дії Договору від 01.08.03 р., між ВАТ "КПКТІ "Маштехкомплекс" (Орендодавець), в особі голови правління Лобанова Олега Валерійовича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та ЗАТ КБ "ПриватБанк" (Орендар), правонаступником якого відповідно до нової редакції Статуту ПАТ Комерційного банку "Приватбанк", зареєстрованого 14.10.2009 р., є позивач за первісним позовом (а.с. 51 том 1), в особі директора Кіровоградської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" Єгельської Л.Д., що діє на підставі Положення про філію та Довіреності № 1434 від 28.03.08 р., з другого боку, укладено договір оренди приміщення № 80 (далі - Договір, а.с. 9-12 том 1).

Відповідно до предмету Договору, визначеного у п.1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених Договором, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві, а Орендар зобов'язується прийняти у тимчасове користування (Оренду) приміщення, визначене у Договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п.п. 1.2. - 1.4. сторонами погоджено, що приміщення, яке передається в оренду за Договором (далі - приміщення), знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71 має загальну площу 471 кв.м., складається з основної площі, що становить 327 кв.м. та допоміжної площі - 144 кв.м., і належить Орендодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності 09.12.04 р.

Відносна вартість приміщення, що передається в оренду, із врахуванням індексації, становить 611 700 грн. без ПДВ.

Приміщення надається Орендареві для використання його у банківській діяльності Орендаря.

У розділі 2 Договору сторонами обумовлено орендну плату за Договором.

Так, згідно п. 2.1. Договору, приміщення передається Орендодавцем і приймається в оренду Орендарем на умовах сплати останнім Орендодавцю плати за користування приміщенням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок, зазначений Орендодавцем.

Пунктами 2.2. та 2.3. Договору визначено, що орендна плата підлягає сплаті до 20 числа поточного місяця, із розрахунку:

- за 1 кв. м. основної площі - 101,00 грн. в т.ч. ПДВ;

- за 1 кв. м. допоміжної площі - 75,75 грн. в т.ч. ПДВ.

Всього 43 935,00 грн. в т.ч. ПДВ за перший місяць оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом рівним 1 (одиниці).

Компенсація Орендарем Орендодавцю плати за спожиті комунальні послуги здійснюється пропорційно орендованої площі за фактично отримані послуги (тобто з дати підписання акту здачі - приймання орендованого приміщення) на підставі рахунків Орендодавця у термін 10 днів з моменту отримання цих рахунків Орендарем та не входить до орендної плати.

Договір укладається на строк по 31.12.2010 року (п. 7.1. Договору).

Договір підписаний з боку Орендодавця Лобановим О.В., з боку Орендаря - Єгельською Л.Д. скріплений круглими печатками позивача та відповідача за первісним позовом.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на ст.ст. 92, 203 та 215 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Умови чинності (дійсності) правочину визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до частин першої, другої: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Цивільна дієздатність юридичної особи визначена статтею 92 Цивільного кодексу України, за змістом п. 3 якої, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до Положення про Кіровоградську філію ЗАТ КБ "ПриватБанк", зареєстрованого 04.07.06 р. № 363, а саме п. 5.1, керівництво поточною діяльністю філії, згідно з відповідно оформленою довіреністю Банку, здійснює директор, який очолює філію і несе особисту відповідальність за виконання покладених на нього завдань та функцій.

Відповідно до п. 5.3.7 цього Положення, директор укладає від імені та за дорученням Банку кредитні та інші договори (угоди).

Пунктом 5.3.11 зазначено, що директор на підставі довіреності розпоряджається закріпленим за Філією рухомим та нерухомим майном.

Згідно п. 5 довіреності № 1434 від 28.03.2008 року, на підставі якої діяла Єгельська Л.Д. при укладенні вищезазначеного договору, директора Філії уповноважено укладати договори (угоди) платного найму (оренди) та безоплатного користування майном необхідним для здійснення діяльності ПриватБанку, за умови, що такі договори (угоди) не погіршують становища ПриватБанку, необхідні для забезпечення діяльності Банку і щорічна плата за користування майном перебуває в межах 500 000 (п'ятисот тисяч) грн., а за наявності окремого рішення —в межах ліміту, встановленого цим рішенням.

При підписанні договору оренди № 80 від 01.01.2009 року будь-якого окремого рішення по відношенню даного питання не приймалось.

Відповідно до п. 2.2. вищевказаного договору орендна плата за користування приміщенням складає 43 935,00 грн. на місяць. Отже, щорічна плата складатиме 527 220,00 грн. ( 43 935,00 грн. х 12 = 527 220,00 грн.).

Директор КФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" Єгельська Л.Д. при укладенні договору оренди приміщення № 80 від 01.01.2009 року перевищила свої повноваження, передбачені довіреністю № 1434.

Таким чином, при укладенні договору оренди приміщення № 80 від 01.01.2009 року директор КФ ЗАТ КБ "ПриватБанк" Єгельська Людмила Дмитрівна діяла з перевищенням компетенції, чим порушила вимоги частини 1, 3 ст. 92 ЦК України.

Недотримання стороною спірного правочину вимог цивільного законодавства в момент його вчинення, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання даного Договору недійсним.

Крім того, відповідно до ч. 1, 3 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю з моменту його виникнення.

Твердження відповідача за первісним позовом щодо подальшого схвалення юридичною особою позивача оспорюваного договору є безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідач за первісним позовом в супереч вимог ст. 33 ГПК України не надав суду доказів вчинення юридичною особою позивача дій, які б свідчили про прийняття його до виконання.

Документи, на які відповідач посилається, як на доказ схвалення юридичною особою позивача оспореного договору, не належать до доказів в розумінні ст. 33 ГПК України, оскільки з боку Банку вказані документи підписані (Єгельською Л.Д.), тобто тією особою, саме яка і діяла від імені юридичної особи з перевищенням повноважень.

Що ж стосується листа позивача від 14.07.2009 р. № Р.26.14.6.0.0/5, на який посилається відповідач, вказаний лист підписано директором Кіровоградської філії ЗАТ КБ "Приват Банк" Масло Р.В., який не наділений ані органами управління Банком, до яких відповідно до п. 9.1.1 Статуту ПАТ КБ "Приватбанк" (далі - Статут ПАТ, а.с. 50-82 том 1) належать: Загальні Збори акціонерів Банку, Наглядова Рада Банку, Правління Банку, ані їх посадовими особами, ані керівниками Банку, повноваженнями на вчинення дій щодо схвалення оспореного Договору.

Позивач за первісним позовом в супереч вимог ст. 33 ГПК України не довів належними доказами вчинення Банком, як юридичною особою, в особі його повноважних органів, що визначені його статутними документами, дій, спрямованих на схвалення оспореного у даній справі Договору.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про те, що в момент вчинення оспореного Договору, сторонами не додержано вимог, встановлених ч.ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України, а тому позовні вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, господарський суд вважає безпідставними доводи позивача за первісним позовом в тій частині, що підставою недійсності оспореного Договору є також визначення сторонами у Договорі строку оренди, який суперечить п. 10.9 Положенню про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, відповідно до якого договір оренди приміщення, у якому розташовуватиметься відділення повинен бути укладений на строк не менше ніж три роки.

Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам судочинства.

Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень, затверджене постановою Правління НБУ від 31.08.01 р., відповідно до змісту ст. 4 ЦК України, до актів цивільного законодавства не належить.

Враховуючи висновки господарського суду про недійсність оспореного у даній справі Договору, вимоги позивача за зустрічним позовом, що ґрунтуються на підставі недійсного Договору, є безпідставними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

В задоволенні зустрічного позову про стягнення з відповідача за зустрічним позовом, як Орендаря, заборгованості по орендній платі на підставі Договору в сумі 95 112,00 грн., господарський суд відмовляє повністю.

Заявлене позивачем (за первісним позовом) на підставі п. 2 ст. 83 ГПК України клопотання про вихід за межі позовних вимог не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми, її застосування зумовлено необхідністю захисту прав і законних інтересів, зокрема, позивача.

За доводами позивача (за первісним позовом) на виконання оспореного Договору, Банк, як Орендар за договором оренди приміщення № 80 від 01.01.09 р., отримав від відповідача (за первісним позовом) за актом здачі-приймання від 01.01.09 р. приміщення загальною площею 471 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71 та сплатив відповідачу, як Орендодавцю за Договором, протягом січня-травня 2009 р. - 219 675,00 грн., як оплату за оренду даного приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсність правочину не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Позивач обґрунтовуючи заявлене клопотання стверджує, що двостороння реституція є невід'ємним наслідком недійсності правочину, у зв'язку з чим просить, у разі визнання оспореного Договору недійсним, вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача, як Орендодавця повернути позивачу, як Орендарю сплачені останнім грошові кошти в сумі 95 1122,00 грн., як плату за оренду приміщення, а також зобов'язати позивача повернути відповідачу (за первісним позовом) орендоване приміщення.

Враховуючи те, що Банк з 01.01.2009 р. фактично користується орендованим приміщенням, що не заперечує сам позивач, а також з урахуванням змісту абзацу 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, сплачена орендна плата поверненню не підлягає.

Оскільки здійснення двосторонньої реституції, у відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України є неможливим, тому необхідність захисту прав і законних інтересів позивача, обумовлена п. 2 ст. 83 ГПК України, відсутня.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача за первісним позовом та на позивача за зустрічним позовом.

Надмірно сплачені позивачем державне мито в сумі 2197,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., на підставі Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 р., підлягає поверненню платнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 03.08.10 р. оголошувалась перерва до 04.08.10 р.. до 14 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди приміщення № 80 від 01.01.2009 року, укладений між відкритим акціонерним товариством ПКТІ "Маштехкомплекс" та закритим акціонерним товариством "ПриватБанк".

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" (25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, рах.№ 2600818877099, МФО 323583, Кіровоградське РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", код 04618056) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградське РУ ПАТ КБ "Приватбанк" (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70, кор/р 12000011300001 в ОУ НБУ МФО 323583, код 24144778) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Надмірно сплачені позивачем державне мито в сумі 2197,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. повернути позивачу, про що видати відповідну довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України

Суддя Л.С.Коротченко

Дата підписання рішення 09.08.2010 р.