Постанова № 10761114, 18.06.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

3-1363/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Грибанової Л.О.,

при секретарі Банченко Т.М.,

розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Красний Лиман при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, працюючого директором ДП «Пласко», проживаючого в АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2010 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки „МІТSUBISHI-QUTLANDER», н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, на перехресті вулиць Леніна-Радянська с. Дробишево, при виїзді на головну дорогу по вулиці Радянській, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі, в наслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження та було порушено п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, що 28 квітня 2010 року, приблизно о 15:30 годині, керуючи транспортним засобом марки „МІТSUBISHI-QUTLANDER», н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, по вулиці Леніна с. Дробишева, та підїжджаючи до перехрестя з вулицею Радянською, дійсно, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по вищевказаній вулиці, яка виявилася головною, оскільки своєчасно не помітив дорожнього знаку 2.1 ПДР, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, під час скоєння ДТП, знаходився у тверезому стані, посвідчення водія має та просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки потребує у користуванні автомобілем. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 28.04.2010 року.

Зі змісту протоколів огляду транспорту від 28.04.2010 року вбачається, що:

- транспортний засіб марки „МІТSUBISHI-QUTLANDER», н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації капоту двигуна, лівого переднього крила, переднього бамперу, розбитої лівої блок-фари, відірваного обвесу переднього бамперу, тощо;

- транспортний засіб марки «АUDI Q-7» н/з НОМЕР_2, що належить Донецькому заводу високовольтних опор, отримав механічні пошкодження у вигляді деформації правого переднього крила, правої передньої двері, правого бордюру, розриву шини лівого переднього колеса.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Лисичанським МРВ ДАІ 17.08.2008 року видане посвідчення водія серії НОМЕР_4.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своє провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується змістом письмових пояснень, наданих ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, а також доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, схемою місця ДТП, змістом протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту, фото-таблицею.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги п. 16.11 ПДР, згідно яких, на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати перевагу у русі транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 працює, інвалідом не являється, посвідчення водія має, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 113, 28 квітня 2010 року, знаходився у тверезому стані.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника; наявності обставин, що помякшують відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також обставин, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Одержувач суми штрафу УДК у м. Лисичанську, розрахунковий рахунок 33110336700051 м. Лисичанськ, код платежу 21081300, МФО 804013, ідент. код 24180679.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя:

.

Протокол Справа № 3-1363/2010 р

судового засідання

18 червня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді : Грибанової Л.О.

при секретарі: Банченко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судове засідання розпочато о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання зявився правопорушник ОСОБА_2

Правопорушник:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Лисичанська Луганської області, працюючий директором ДП «Пласко», проживаючий в АДРЕСА_1. Оголошено склад суду:

Головуюча: Грибанова Л.О.

Секретар: Банченко Т.М.

Головуюча раз”яснює правопорушнику право відводу складу суду з мотивів родинних відносин, особистої зацікавленості у результаті розгляду справи або з будь-яких інших обставин, що викликають сумнів в об”єктивності чи неупередженості суду.

Права зрозумілі.

Відводів немає.

Головуюча роз”яснює правопорушнику його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП України.

Права зрозумілі.

Клопотань немає.

Головуюча оголошує протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 286685 від 28.04.2010 року.

На питання головуючої-відповідь правопорушника:

- Провину визнаю.

Правопорушник ОСОБА_2 суду пояснив:

- 28 квітня 2010 року, приблизно о 15:30 годині, керуючи транспортним засобом марки „МІТSUBISHI-QUTLANDER», н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, по вулиці Леніна с. Дробишева, та підїжджаючи до перехрестя з вулицею Радянською, я, дійсно, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухався по вищевказаній вулиці, яка виявилася головною, оскільки своєчасно не помітив дорожнього знаку 2.1 ПДР, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Свою провину я усвідомив, щиро розкаявся, під час скоєння ДТП, знаходився у тверезому стані, посвідчення водія маю та прошу суд не позбавляти мене права керування транспортним засобом, оскільки по роду професійної діяльності потребую у користуванні автомобілем. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 28.04.2010 року.

Головуюча, дослідивши письмові матеріали та з”ясував обставини справи, видалилася до нарадчої кімнати та по виходу оголосила постанову, роз`яснивши правопорушнику строк та порядок подачі апеляції в апеляційний суд Луганської області через Лисичанський міський суд.

Судове засідання закінчено о 16 годині 20 хвилин.

Головуюча:

Секретар: