Рішення № 10760989, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/26721.06.10 За позовом Заступника військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах

держави в особі Міністерства оборони України в особі Остерської квартирно-

експлуатаційної частини району

до Концерну «Військторгсервіс»

про стягнення 283143,99 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: Гончаров М.П.–пом. прокурора;

від позивача: Задачіна Н.П.–предст. за довір.№220/215/д від 13.03.2010р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 21.06.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників прокуратури та позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника

Військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини

району до Концерну «Військторгсервіс»про стягнення з відповідача на користь

позивача заборгованості по оплаті комунальних послуг за договором поставки тепла

№44 від 25.08.20009р. у розмірі 283143,99 грн., з яких: 266277,31грн. –основна сума

боргу, 16866,68 грн. –штрафні санкції за прострочення платежів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплачував за спожиті комунальні послуги по опаленню та гарячій воді, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010р. було порушено провадження у справі №35/267, розгляд справи призначено на 07.06.2010р.

04.06.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла телеграма з зазначеним в останній клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити участі в судовому засіданні свого представника.

Представник прокуратури в судове засідання 07.06.2010р. з’явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/267 від 13.05.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Представник прокуратури не заперечував проти вищезазначеного клопотання відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/267 від 13.05.2010р.

Представник позивача не заперечував проти вищезазначеного клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/267 від 07.06.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.06.2010р.

21.06.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позову у справі 35/267 без розгляду.

Суд відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, як безпідставного та необґрунтованого.

Представник Прокуратури заперечував проти вищезазначеної заяви та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю. Представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі; надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача заперечував проти вищезазначеної заяви та просив суд відмовити в задоволенні останньої повністю.

Представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду, підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 13.05.2010р., 07.06.2010р., 21.06.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2009 року між Остерською квартирно-експлуатаційною частиною району (далі позивач) та Київською філією №2 Концерну «Військторгсервіс»(далі відповідач) було укладено Договір №44 поставки тепла (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов’язується постачати Абоненту опалення належної якості, а Абонент зобов’язується прийняти вказані послуги та сплатити за них на умовах Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору Предметом постачання є опалення в кількості 815,1Гкал. на опалювальний період по розрахунковим даним, пар та гаряча вода згідно показників лічильників.

Відповідно до п. 3.6. Договору Всі розрахунки за даним Договором проводяться за розрахунковими реквізитами Сторін, шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку абонента на рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 3.7. Договору Абонент за цим договором зобов’язується сплачувати кожного місяця вартість теплопостачання та постачання гарячої води зазначену в щомісячних рахунках наданих Постачальником.

Відповідно до п. 3.8. Договору Підставою для оплати є рахунки-фактури Постачальника.

Відповідно до п. 3.10. Договору Розрахунок з Абонентом проводиться 10 числа кожного місяця, відповідно до виставлених Постачальником рахунків та згідно до Порядку погашення внутрішньо відомчої дебіторської та кредиторської заборгованості за КПКВ 210 1020.

Відповідно до п. 4.2.2 Договору Оплачувати теплопостачання та постачання гарячої води, згідно з умовами визначеними у цьому Договорі.

Відповідно до п. 5.1. Договору у випадку порушення своїх зобов’язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність визначені цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов’язання є його невиконання або належне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до п. 5.2. Договору Сплата неустойки (штрафу, пені) і відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов’язків не звільняють Сторони від виконання зобов’язань за Договором в натурі, окрім випадків, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.3. Договору За недотримання строків строків сплати зазначених в п. 3.10 Договору Абонент сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуг за кожний день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення). За прострочення понад тридцять днів Абонент сплачує штраф у розмірі 7% вартості послуг.

Відповідно до п. 7.1. Договору Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 25.08.2010р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору поставки тепла відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості в період з серпня 2009 р. по грудень 2009 р. в розмірі 283143,99 грн., в тому числі: 266277,31грн. –основна сума боргу, 16866,68 грн. –штрафні санкції за прострочення платежів (розрахунки відповідають чинному законодавству та наявні в матеріалах справи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що

Ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх

обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Заступника військового

прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України

в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району міста Києва

підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зібрані у справі докази свідчать, що позивачем на виконання умов Договору №44 поставки тепла від 25.08.2009р. було надано відповідачу послуги по опаленню та постачанні гарячої води, що підтверджується виставленими позивачем відповідачу рахунками №№: 767 від 26.08.2009р. на суму 195010,42 грн. з ПДВ; 798 від 30.09.2009р. на суму 18312,41 грн. з ПДВ; 831 ВІД 02.11.2009р. на суму 59155,50 грн. з ПДВ; 907 від 27.11.2009р. на суму 77182,42 грн. з ПДВ та 978 від 24.12.2009р. на суму 92116,56 грн. з ПДВ . Однак, зобов‘язання по оплаті комунальних платежів відповідач не виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правову наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендної плати не виконав, суму заборгованості в розмірі 266277,31 грн. не сплатив.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, визнавши позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті комунальних послуг в розмірі 266277,31 грн. за Договором №44 поставки тепла від 25.08.2009р.; пеня в розмірі 4675,43 грн. та штраф в розмірі 12191,25 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського Процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 193, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Концерну «Військторгсервіс»(03151, м. Київ, вул.

Молодогвардійська, 28а, р/р 26007301311 «Еврогазбанк» м. Київ, МФО 380430, код

33689922) на користь Остерської квартирно-експлуатаційної частини району м. Києві

(17024, вул. Ювілейна, 3 сел. Десна, Козелецький район, Чернігівська область,

Розрахунковий рахунок 31250273210480 ГУ ДКУ Чернігівської області, МФО 853592

Код 07807645), а у випадку відсутності коштів - з будь кого іншого рахунку,

виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення,

266277,31 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сімдесят сім гривень 31 коп.)

Заборгованості по сплаті комунальних послуг по Договору поставки тепла №44 від

25.08.2009р.

3. Стягнути з Концерну «Військторгсервіс»(03151, м. Київ, вул.

Молодогвардійська, 28а, р/р 26007301311 «Еврогазбанк»м. Київ, МФО 380430, код

33689922)–а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого

державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного

бюджету України 153,17 грн. (сто п’ятдесят три гривні 17 коп.) –державного мита,

236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно

технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 09.08.2010