Рішення № 10760901, 04.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/61304.06.10 За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триел»

про стягнення 76493,47 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триел»

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1

про визнання договору оренди нежитлового приміщення №4 від 27.06.2007р. та Мирової угоди від 31.03.2009р. недійсними.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін за первісним позовом:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

Представники сторін за зустрічним позом:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

Рішення прийняте 04.06.2010, у в»язку з оголошеною в судовому засіданні 31.05.2010 перервою на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, до 04.06.010.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триел» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення №4 від 27.06.2007р. та мирової угоди від 31.03.2009р. у розмірі 76 493,47 грн., з яких: 76000,00 грн. основний борг, 493,47 грн. 3% річних, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009р. було порушено провадження у справі № 35/613, розгляд справи призначено на 30.10.2009р.

21.10.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позов з додатками.

29.10.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Триел»до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення №4 від 27.06.2007р. та Мирової угоди від 31.03.2009р. недійсними.

У звязку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/613 призначеної до слухання 30.10.2009р., перенесено на 18.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2009р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом по справі №35/613, розгляд справи призначено на 18.11.2009р.

У звязку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/613 призначеної до слухання 18.11.2009р., перенесено на 30.11.2009р.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 30.11.2009р. заявив клопотання про відкладення справи, для надання можливості виконати вимоги ухвал суду у справі №35/613 від 30.09.2009р. та від 04.11.2009р.

Відповідач у судове засідання не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення в суд не повідомив, вимог ухвал суду у справі №35/613 від 30.09.2009р. та від 04.11.2009р. у повному обсязі не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/613 від 30.11.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.12.2009р.

16.12.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічний позов з додатками.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 16.12.2009р. підтримав первісний позов та просив суд задовольнити останній та стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача заборгованість за Договором оренди нежитлового приміщення №4 від 27.06.2007р. та мирової угоди від 31.03.2009р. у розмірі 76493,47 грн., з яких: 76000,00 грн. основний борг, 493,47 грн. 3% річних, а також стягнути судові витрати; заперечував проти зустрічного позову та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Представник відповідача за первісним позовом надав заяву про забезпечення доказів та документи на виконання вимог ухвали суду №35/613 від 30.11.2009р.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти первісного позову та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю ; підтримав зустрічний позов та просив задовольнити останній та визнати договір оренди нежитлового приміщення №4 від 27.06.2007р. та мирову угоду від 31.03.2009р. недійсними.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав уточнену в усному порядку заяву про забезпечення доказів та просив суд задовольнити останню та витребувати у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти рухового майна інформацію щодо того кому належить право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1 та м. Київ, вул. Волоська, 3-В.

Представник позивача за первісним позовом вирішення питання щодо вищезазначеного клопотання залишив на розгляд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив задовольнити уточнену в усному порядку заяву представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів, та на підставі ст..38 Господарського процесуального кодексу України направити судовий запит до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна для отримання інформації щодо того, за ким зареєстроване право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1 та м. Київ, вул. Волоська, 3-В.

Представники надали суду узгоджене сторонами клопотання про провадження строку розгляду спору у справі №35/613.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/613 від 16.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.01.2010р

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2009р., на підставі ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі №35/613.

13.01.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача за первісним позовом надійшла телеграма з зазначеним клопотанням про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою останнього.

У судовому засіданні 13.01.2010р. представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти вищезазначеного клопотання представника позивача за первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи, та на підставі ст38 Господарського процесуального кодексу України повторно направити судовий запит до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна для отримання інформації щодо того, за ким зареєстроване право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1 та м. Київ, вул. Волоська, 3-В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/613 від 13.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 01.02.2010р.

01.02.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника останнього в судове засідання.

Позивач за первісним позовом в судове засідання 01.02.2010р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність підстав відсутності суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/613 від 01.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.02.2010р.

09.02.2010р. Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського міського бюро Технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна надійшла відповідь на запит суду.

17.02.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 17.02.2010р. підтримав первісний позов та просив суд задовольнити позов у повному обсязі; заперечував проти зустрічного позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/613 від 01.02.2010р.

Представники відповідача за первісним позовом заперечували проти первісного позову просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю; підтримали зустрічний позов та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд з власної ініціативи, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, вирішив залучити до участі у справі Закрите акціонерне товариство «Прилуктваринмаш Холдінг»в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/613 від 17.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.03.2010р.

10.03.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи на стороні позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача та третя особа за первісним позовом в судовому засіданні 10.03.2010р. підтримує первісні позовні вимоги та просить суд задовольнити позов; заперечує проти зустрічного позову та просить суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2010р. за первісним позовом заперечував проти первісного позову та просив суд відмовити в задоволенні останнього; підтримав зустрічний позов та просив суд задовольнити останній; надав письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 10.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 22.03.2010р.

22.03.2010р. представник позивача та третя особа за первісним позовом надав уточнення до зустрічної позовної заяви, в якому він заперечує проти зустрічного позову та просить суд відмовити в задоволенні останнього.

Представник позивача та третьої особи за первісним позовом підтримує первісні позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні 22.03.2010 р. представник відповідача за первісним позовом заперечував проти первісного позову та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

Представник відповідача підтримав уточнений зустрічний позов та просив суд задовольнити останній, надав письмові уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 22.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 31.03.2010р.

Позивач за первісним позовом в судове 31.03.2010р. засідання не зявився, своїх повноважних представників не направив, про поважність підстав відсутності суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 31.03.2010р. заперечував проти первісного позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав уточнений зустрічний позов, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Третя особа на стороні позивача за первісним позовом в судове засідання не зявилась, своїх повноважень представників не направила, про поважність підстав відсутності суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/613 від 31.03.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.04.2010р.

В судовому засіданні 19.04.2010р. представник позивача та третьої особи за первісним позовом підтримує первісні позовні вимоги та просить суд задовольнити позов. Заперечує проти зустрічного позову та просить суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти первісного позову та просив суд відмовити в задоволенні останнього. Підтримав уточнений зустрічний позов та просив суд задовольнити останній.

В судовому засіданні 19.04.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 19.05.2010р.

15.04.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі.

15.04.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи на стороні позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 19.04.2010р. підтримав первісний позов та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача за первісним позовом заперечував проти зустрічного позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти первісного позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Підтримав зустрічний позов та просив суд задовольнити останній.

В судовому засіданні 19.04.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 19.05.2010р.

Позивач за первісним позовом в судове засідання 19.05.2010р. не зявився, своїх повноважних представників не направив,про поважність підстав відсутності суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Третя особа на стороні позивача за первісним позовом в судове засідання не зявилася, своїх повноважних представників не направила, про поважність підстав відсутності суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/613 від 19.05.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 31.05.2010р.

Позивач за первісним позовом в судове засідання 31.05.2010р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність підстав відсутності суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

Третя особа та відповідач за зустрічним позовом в судове засідання 31.05.2010р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність підстав відсутності суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

В судовому засіданні 31.05.2010р. представник відповідача заперечував проти первісного позову та просив суд відмовити в задоволенні останнього. Підтримав уточнений зустрічний позов та просив суд задовольнити останній.

В судовому засіданні 31.05.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 04.06.2010р.

Сторони в судове засідання 04.06.2010р. не зявились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Триел», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркурортпроект»було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 4 (далі Договір).

У відповідності до умов Договору орендодавець (позивач) передає орендарю (відповідач) у тимчасове користування нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська/Волоська, 17/1 (літ. «Б») і Волоська, 3-в (літ. «В») загальною площею 492 кв.м. згідно поверхневого плану, а Орендар приймає та сплачує орендну плату у порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Приміщення знаходиться у користуванні Орендодавця на підставі Договору № 3/03 від 01.06.2006р., укладеного з СПД ФО ОСОБА_2 (п. 1.1.).

Зазначені в п. 1.1. цього Договору приміщення передаються Орендарю для розміщення в них офісу Орендаря (п. 1.2.).

Передача приміщення оформлюється Актом прийому-передачі приміщення, що є невідємною частиною цього Договору (п. 1.3.).

Пунктом 4.1. вказаного договору встановлено, що даний договір набуває чинності з 01 липня 2007 року і діє до 01 червня 2009 року.

Розмір орендної плати за оренду приміщення складає 161,60 грн. за один квадратний метр нежитлової площі. Загальний розмір орендної плати за місяць складає 79507,20 грн. на день укладання даного договору плата за оренду одного квадратного метра еквівалентна 32,00 доларам США (п.2.1.).

Відповідно до п.п. 2.1. 2.6. Договору Орендар зобовязується здійснити 100% передплату за наступний місяць до 15 числа поточного місяця. Орендар зобовязаний протягом пяти днів з моменту прийняття приміщення та майна, що орендується, перерахувати орендну плату за два місяці авансом. Орендна плата сплачується орендарем шляхом перерахування суми орендної плати на розрахунковий рахунок орендодавця. Форма оплати платіжне доручення. Податкові накладні орендодавцем не складаються і орендарю не видаються, оскільки орендодавець не є платником ПДВ.

Судом також встановлено, що 31 березня 2009 року між ТОВ «Триел»та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено Мирову угоду. Відповідно до умов мирової угоди Боржник визнає заборгованість, яка на той момент становила 109014,40 грн.

В період з 05.05.2009р. по 22.07.2009р. заборгованість частково була погашена, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди нежитлового приміщення № 4 від 27.06.2007р. відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 76000,00 грн.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач використовував орендоване приміщення, але зобовязання по орендні платі виконав лише частково, здійснивши часткову сплату, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 76000,00 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обовязків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та сплати комунальні послуги та інші платежі, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 76000,00 грн.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних.

У відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, 3 % річних становлять 493,47 грн. Розрахунки відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди №4 від 27.06.2007р. в розмірі 76000,00 грн., 3% річних в розмірі 493,47 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Щодо зустрічного позову слід відзначити наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Субєкт підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом) не надав документів на підтвердження свого права володіння, розпорядження та користування орендованим приміщенням, а також позивач за зустрічним позовом в зустрічній розовній заяві стверджує, що орендоване приміщення належить Закритому акціонерному товариству «Прилуктваринмаш-Холдінг», а тому відповідач за зустрічним позовом не може виступати орендодавцем вказаних приміщень.

Судом встановлено, що 01.06.2007р. між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прилуктваринмаш-Холдінг»було укладено Договір оренди №3/03-1, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська/Волоська, 17/1 (літ. «Б») і Волоська, 3-в (літ. «В») загальною площею 492 кв.м. згідно поверхневого плану.

Відповідно до п. 5.6. Договору оренди №3/03-1 від 01.06.2007р., Орендар має право за письмовою згодою Орендодавця передавати свої права та обовязки щодо орендує мого майна за цим Договором іншій особі (суборенда).

В звязку з викладеним, відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що договір оренди №4 від 27.06.2007р. було укладено згідно вимог чинного законодавства та він має право виступати орендодавцем вказаних приміщень.

ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг»(третя особа) були надані письмові пояснення, в яких зазналось про безпідставність та необґрунтованість зустрічних позовних вимог, та зазначено, що нежитлові приміщення були передані у користування Субєкта підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 правомірно і він мав необхідний обсяг прав для передання вказаного майна іншій особі, в тому числі і ТОВ «Триел», а тому має право на отримання орендної плати за укладеними договорами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд вважає, заявлені позивачем за зустрічним позовом підстави необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 774 Цивільного кодексу України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Виходячи з викладено вище можна прийти до висновку, що Субєкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 мав необхідний обсяг прав для передання приміщення ТОВ «Триел»та підписання Договору оренди №4 від 27.06.2007р.

Стаття 203 Цивільного кодексу України формулює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: законність змісту правочину; наявність у особи, яка вчиняє правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми вчинення правочину вимогам закону; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 даного кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вказані правові норми надають відповідний перелік вимог, недодержання яких, тягне за собою нечинність даного правочину або визнання його недійсним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані позивачем за зустрічним позовом суду докази спростовуються наявними в матеріалах справи документами, поданими Відповідачем за зустрічним позовом та третьою особою.

З огляду на наведене вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання договору оренди нежитлового приміщення №4 від 27.06.2007р. та Мирової угоди від 31.03.2009р. недійсними, є необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Триел» (01001, м. Київ, вул. Рейтерська, 19-Б, код ЄДРПОУ 22968848, р/р 26006073803303 в філії Центрального РУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 300937) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у Подільській філії КБ «Експобанк», МФО 320597), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 76000,00 грн. (сімдесят шість тисяч гривень 00 коп.) заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № 4 від 27.06.2007р., 493,47 грн. (чотириста девяносто три 47 коп.) 3% річних, 764,94 (сімсот шістдесят чотири гривні 94 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова