Рішення № 10760883, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/13810.06.10

за позовомвідкритого акціонерного товариства «Жашківський маслозавод», м. Жашків

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Укрфасадпроект», м. Київ

простягнення 163 561,16 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивачаЗабродець С.В. за довіреністю №677 від 07.09.2009 року

від відповідачане з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Жашківський маслозавод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфасадпроект»про стягнення 163 561,16 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору від 03.09.2007 року, щодо своєчасної поставки товару в зв’язку з чим просить стягнути з останнього суму передоплати за неотриманий в строк товар в розмірі 156 992,08 грн. Крім того, з посиланням на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в розмірі 6569,08 грн. Обґрунтовуючи вимоги в цій частині позивач посилається на здійснення помилкової повторної оплати рахунку № 45 від 25.10.2007 року. Позивач зазначає, що звертався до відповідача з вимогою щодо повернення коштів, однак останній на вимогу не відповів, коштів не повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2010 порушено провадження у справі №28/138 та призначено розгляд справи на 25.05.2010.

В зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався.

Ухвалою Заступника Голови господарського суду м. Києва від 26.05.2009 р. розгляд справи продовжено.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, відповідач в судові засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимог ухвали суду не виконав, причини неявки в судові засідання невідомі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю належним чином повідомлених про дату та час судового засідання представників сторін, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.06.2010 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ :

03.09.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфасадпроект», Продавець (надалі по тексту ТОВ «Укрфасадпроект»Відповідач) та відкритим акціонерним товариством «Жашківський маслозавод», Покупець (надалі по тексту ВАТ «Жашківський маслозавод», Позивач) був укладений договір купівлі-продажу партії товарів б/н (далі - Договір), відповідно до п.1.1 договору Позивач зобов'язується оплатити товар, а Відповідач —поставити товар і передати його Позивачу.

Згідно з п.3.2 Договору загальна вартість партії товару 5000000 (п’ять мільйонів) грн. 00 коп.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили здійснення розрахунків шляхом переоплати та встановили, що попередня оплата за товар повинна бути перерахована протягом трьох днів з моменту надання рахунку-фактури.

Відповідно до п. 5.1 Договору товар повинен бути повністю поставлений покупцеві протягом 5-ти днів з моменту оплати.

З 17.10.2007 року по 04.12.2007 року Позивач, виконуючи свої обов’язки за договором, здійснив на користь Відповідача оплату за матеріали згідно з рахунком №42 від 10.10.2007 року на загальну суму 171 096,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №6959, №6986, №7003, №7053, №7099, №7115, №7147, №7211, №7177, №7277, №7309, №7366, №7348, №7387, №7436, №7412, №7473, №7614.

На підставі оплаченого рахунку № 42 відповідачем було поставлено позивачеві товар згідно накладної №7 від 30.11.2007 року на суму 168 051,95 грн.

Таким чином за зазначеною операцією відповідачем позивачеві недопоставлено товару на 3044,05 грн.

29.11.2007 року Позивач перерахував Відповідачеві суму попередньої оплати за товар згідно з рахунком №СФ1156 від 21.11.2007 року на загальну суму 2 328,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7592.

Згідно з видатковою накладною №1/23/11/07 від 23.11.2007 року Позивачу були поставлені матеріали частково, а саме на суму 1780,13 грн.

Таким чином за зазначеною операцією відповідачем позивачеві недопоставлено товару на 548,03 грн.

В період з 24.10.2007 року по 27.11.2007 року Позивачем на користь Відповідача було перераховано 153 400,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №7029, №7073, №7113, №7146, №7176, №7210, №7276, №7347, №7308, №7367, №7388, №7413, №7437, №7474, №7541.

Матеріали справи не містять доказів здійснення Відповідачем Позивачеві поставки на зазначену суму в період передбачений Договором.

Крім того, згідно пояснень позивача ним помилково було двічі оплачено рахунок Відповідача № 45 від 25.10.2007 року, зокрема 29.10.2007 року та 02.11.2007 року перераховано по 6569,08 грн. (копії платіжних доручень № 7092 від 29.10.2007 року та № 7169 від 01.11.2007 року в матеріалах справи). При цьому суд враховує, що платіжним дорученням від 01.11.2007 року позивачем відповідачеві було перераховано 6596,06 грн., а не 6569,08 як помилково вказує позивач.

06.01.2010 року позивачем направлено відповідачеві вимогу про повернення котів № 929/2 від 18.12.2009 року, в якій з посиланням на приписи ст. ч. 2 ст. 693 та ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України вимагав повернути суми передоплати та помилково сплачені кошти.

Відповідач на вимогу не відповів, коштів не повернув. Згідно довідки ПАТ «Банк Форум»від 28.05.2010 року за період з 06.01.2010 року по 26.05.2010 року на рахунок позивача коштів від відповідача не надходило. Відповідно до довідки за підписом генерального директора та головного бухгалтера позивача заборгованість відповідача складає 163561,16 грн. Однак враховуючи той факт, що платіжним дорученням від 01.11.2007 року позивачем відповідачеві було перераховано 6596,06 грн., а не 6569,08 як помилково вказує позивач заборгованість підтверджена матеріалами справи складає 163561,14 грн.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору поставки.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище відповідно до п. 5.1 Договору товар повинен бути повністю поставлений покупцеві Протягом 5-ти днів з моменту оплати.

Факт здійснення позивачем попередньої оплати за товар матеріалами справи підтверджений, однак відповідач у встановлені договором строки товар позивачеві не передав.

Стаття 665 Цивільного кодексу України визначає, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою щодо повернення попередньої оплати у розмірі 156992,08 грн., однак відповідач коштів не повернув.

Враховуючи відсутність доказів, що спростовують доводи позивача зазначені у позовній заяві (докази поставлення товару в повному обсязі або повернення суми попередньої оплати у визначеному розмірі), суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 156 992,08 грн.

          Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          Зазначені правові наслідки застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

          Згідно до ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

          Виходячи із системного аналізу норм глави 83 Цивільного кодексу України, положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави поширюються і на безпідставно набуті грошові суми.

Матеріалами справи встановлено наявність існуючих договірних відносин між позивачем та відповідачем та перерахування позивачем відповідачеві коштів згідно рахунку №45 від 25.10.2007 року в розмірі 6569,08 грн. на підставі платіжного доручення № 7092 від 29.10.2007 року. Також згідно матеріалів справи зазначений рахунок вдруге було оплачено позивачем на суму 6569,06 грн. 02.11.2007 року згідно платіжного доручення № 7169 від 01.11.2007 року.

Судом не виявлено під час судового розгляду справи наявності обставин, що зумовили необхідність здійснення позивачем повторної оплати рахунку № 45 від 25.10.2007 року. Також матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідачем позивачу було поставлено товару на суму, що перевищує суму зазначену в рахунку.

Набуття відповідачем за рахунок позивача 6 569,06 грн. внаслідок здійснення останнім зайвого платежу за рахунком №45 від 25.10.2007, обумовлює обов'язок відповідача повернути позивачу безпідставно набуті грошові кошти у вказаній сумі.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, позивач звертався до відповідача з вимогою щодо повернення помилково перерахованих коштів, однак відповідач коштів не повернув.

Враховуючи відсутність доказів, що спростовують доводи позивача зазначені у позовній заяві (докази повернення безпідставно отриманих коштів у визначеному розмірі), суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно перерахованих коштів, однак в сумі 6569,06 грн., а не 6569,08 грн. як помилково зазначає позивач.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем доводів не спростував.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 33, 49, 66,67,68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін суд–

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфасадпроект»(04080, вул. Новокостянтинівська, буд. 4-А, Оболонський район, м. Київ, код ЄДРПОУ 34708980, р/р 2600913705 в ВАТ «Український професійний банк»МФО 300205, індивідуальний податковий номер 347089826543 або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь відкритого акціонерного товариство «Жашківський маслозавод»(19200, вул. Маслозаводська, 6. м. Жашків, Черкаської області, код ЄДРПОУ 00447793, р/р 26000300010190 в АКБ «Форум», МФО322948, індивідуальний податковий номер 004477923117) 163561,14 грн. (сто шістдесят три гривні п’ятсот шістдесят одну тисячу чотирнадцять копійок), з яких суму попередньої оплати в розмірі 156 992,08 грн. (сто п’ятдесят шість тисяч дев’ятсот дев’яносто дві гривні вісім копійок), безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6 569,06 грн. (шість тисяч п’ятсот шістдесят дев’ять гривень шість копійок), а також 1 635, 60 грн. (одна тисяча шістсот тридцять п'ять гривень шістдесят копійок) витрат на сплату державного мита та 235,99 грн. (двісті тринадцять п’ять гривень дев’яносто дев’ять копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                                О.С. Копитова