Ухвала суду № 107608059, 23.11.2022, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1083/15-ц

Провадження №6/195/438/22 У Х В А Л А

іменем України

23.11.2022 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Колодіної Л.В., за участю секретаря судового засідання Левкович І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профіт Капітал (далі ТОВ ФК Профіт Капітал) звернулося до суду з заявою у якій просить:

- замінити стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ ФК Профіт Капітал у виконавчому листі виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області у справі №195/1083/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором від 14.06.2010 року №021-26506-140610 заборгованість на загальну суму 33608,19 гривень та судовий збір у розмірі 243,54 гривень;

- поновити ТОВ ФК Профіт Капітал строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року у справі №195/1083/15 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості;

- видати дублікат виконавчого листа по справі №195/1083/15 по боржнику ОСОБА_1 виданого на виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитним договором від 14.06.2010 року №021-26506-140610 заборгованість на загальну суму 33608,19 гривень та судовий збір у розмірі 243,54 гривень.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором від 14.06.2010 року №021-26506-140610 на загальну суму 33608,19 гривень та судовий збір в сумі 243,54 гривень.

На електронному аукціоні від 17.04.2020 року ТОВ ФК Профіт Капітал у ПАТ Дельта Банк було придбано кредитний портфель, що складався з прав вимоги за 7863 беззаставними кредитними договорами, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №021-26506-140610 від 14.06.2010 року укладеного між АТ Дельта Банк та ОСОБА_1 .

Між ТОВ ФК Профіт Капітал та ПАТ Дельта Банк було укладено договір факторингу №2234/К від 28.04.2020 року про відступлення прав вимоги.

Під час передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ Дельта Банк не було надано виконавчого листа по справі №195/1083/15.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором від 14.06.2010 року №021-26506-140610 на загальну суму 33608,19 гривень та судовий збір в сумі 243,54 гривень.

На електронному аукціоні від 17.04.2020 року ТОВ ФК Профіт Капітал у ПАТ Дельта Банк було придбано кредитний портфель, що складався з прав вимоги за 7863 беззаставними кредитними договорами, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №021-26506-140610 від 14.06.2010 року укладеного між АТ Дельта Банк та ОСОБА_1 .

Між ТОВ ФК Профіт Капітал та ПАТ Дельта Банк було укладено договір факторингу №2234/К від 28.04.2020 року про відступлення прав вимоги, у тому числі до боржника ОСОБА_1 .

Натомість додано акт, складений 01.06.2022 року між представниками ТОВ ФК Профіт Капітал в тім, що під час перевірки матеріалів кредитної справи №195/1083/15 встановлено відсутність виконавчого документа на примусове виконання рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року.

За відомостями судової програми Д-3 судом встановлено, що представнику ПАТ Дельта Банк за його заявою 27.01.2016 року за вих. №195/1083/15-ц/115/2016 було надіслано на адресу АДРЕСА_1 , виконавчий лист на суму 33608,19 гривень та виконавчий лист на суму 243,60 гривень, що стягнуті з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК Українив разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене й в ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Зазначений висновок викладений у постановіВеликої Палати Верховного Суду від18.01.2022 у справі № 34/425.

Згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Таким чином, досліджені докази свідчать про те, що ПАТ «Дельта Банк», отримавши виконавчі листи, протягом встановленого трирічного строку до виконання не зверталось, а результати службової перевірки ТОВ «ФК «Профіт Капітал» свідчать лише про факт не передання оригіналів виконавчих листів при укладенні договору про відступлення прав вимоги №2234/К від 28.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» новому стягувачеві.

Отже, заявником не доведений факт саме втрати виконавчого листа через відсутність допустимих та належних доказів.

За ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов`язання тощо.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З часу ухвалення рішення суду (2015 рік) стягувачем ПАТ «Дельта Банк» не вживалось жодних заходів щодо звернення виконавчих листів до виконання для захисту своїх порушених прав.

Так, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в свою чергу, обґрунтовує пропуск строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання тим, що отримав право вимоги 28.04.2020 року на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Складання акту № 814/22 від 01.06.2022 про відсутність виконавчих листів у кредитній справі боржника за відсутності будь-яких даних про вжиття заявником заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів для виконання.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №27/2-3538/10 поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Таким чином, оскільки стягувачем не доведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а сам по собі факт невиконання рішення суду не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки первісний стягувач вочевидь не здійснював передбачених законом заходів щодо захисту порушеного права, а правонаступник стягувача прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 258-260,433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконаннявідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Томаківський районний суд.

Суддя: Л.В. Колодіна

23.11.2022