Вирок № 107606792, 01.12.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8940/22

(1-кп/199/707/22)

ВИРОК

іменем України

01 грудня 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12022041630000881 від 31.10.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.04.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.

- 26.04.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнений 27.06.2019 по відбуттю строку покарання:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим від 24.11.2022,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та будучи раніше судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, маючи зняту, але не погашену в законний спосіб судимість, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 30.10.2022 приблизно о 13:28 годині ОСОБА_3 проходив біля будинку №89 по вул. Калиновій в м. Дніпрі, де розташоване приміщення, яке належить ПАТ «Укртелеком», (ЄДРПОУ 25543196), і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, а саме: майна, яке знаходиться в приміщенні ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 25543196).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 30.10.2022 приблизно о 13:28 годині, перебуваючи біля будинку № 89 по вул. Калиновій в м. Дніпрі, де розташоване приміщення, яке належить ПАТ «Укртелеком», діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до зазначеної будівлі та заліз у вікно першого поверху, тим самим незаконно проник в інше приміщення, де, перебуваючи на третьому поверсі вказаної будівлі, побачив на підлозі батареї акумуляторні 6-FMX-100B», 2017 року випуску, з інвентарним номером ДП-23168, які знаходилися у підключеному стані у кількості 4 штук, які належать ПАТ «Укртелеком», дві з яких ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємний характер своїх дій, застосовуючи фізичну силу рук, в невстановлений спосіб розкомплектував 2 батареї акумуляторні 6-FMX-100B», 2017 року випуску, з інвентарним номером ДП-23168, які належить ПАТ «Укртелеком», одну з яких перемістив до вікна, яке розташоване на другому поверсі вищевказаного приміщення, а другу - біля виходу на сходи, що розташований на третьому поверсі вказаного приміщення, і в цей час у зв`язку із спрацюванням охоронної сигналізації приміщення ПАТ «Укртелеком» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 89, приїхала група швидкого реагування охоронного холдингу «Славутич» та працівники УПП в Дніпропетровській області, побачивши яких, ОСОБА_3 припинив свої злочинні дії та сховався у невстановленому місці у вищевказаному приміщенні. В подальшому, в ході огляду приміщення працівникам УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 намагався покинути приміщення будівлі № 89 по вул. Калиновій в м. Дніпрі, однак був помічений працівниками ОХ «Славутич», у зв`язку з чим подальші злочинні дії ОСОБА_3 було припинено, тобто останній з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 намагався спричинити матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 16950,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

24.11.2022 була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору, вирішено питання про долю речових доказів, стягнення витрат на користь держави, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Разом із вказаною угодою надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_6 про надання згоди на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, вислухавши позицію учасників підготовчого судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, цілком розуміє характер його обвинувачення ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість кримінального правопорушення. ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При цьому, відповідно до абз. 5 частини 4 та абз. 2 частини 8 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст, умови та порядок укладання угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції інкримінованої статті. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено. Угода відповідає вимогам закону і є всі правові підстави для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та правильної кваліфікації його умисних дії за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Таким чином, вивчивши зміст угоди, обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін підготовчого судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, заяву потерпілого на укладання даної угоди, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд також дійшов і до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та його звільнення на підставі ст. 75 КК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в загальній сумі 2296,58 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відповідно до ст. 96-1 КК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду від24.11.2022про визнаннявинуватості міжпрокурором Лівобережноїокружної прокуратуриміста ДніпраДніпропетровської області ОСОБА_4 таобвинуваченим ОСОБА_3 ,укладену заучасті захисника ОСОБА_5 ,у кримінальномупровадженні № 12022041630000881 від 31.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватиму пред`явленомуобвинуваченні увчинені кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.15ч.4ст.185КК України,та призначитийомуузгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24.11.2022 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в сумі 2296,58 гривень.

Речові докази: диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження; 2 батареї акумуляторні 6-FMX-100B», 2017 року випуску, з інвентарним номером ДП-23168 повернути за належністю представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 ; сліди папілярних візерунків знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1