Рішення № 10760524, 06.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/6106.08.10           

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В.

При секретарі судового засідання Бойко Є.А., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Райдужне"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДКД -Бау"

простягнення 43140,80 грн. Представники сторін: від позивача від відповідача Колесніков О.П. –заступник директора, Колесніков П.І. –директор; не з‘явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Райдужне" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКД Бау" заборгованості за договором від 27.11.2008 № 186 на загальну суму 43140,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за Договором підряду, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за виконані позивачем роботи. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач має заборгованість по договору на загальну суму 43140,80 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду від 12.07.2010, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження організації за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представники позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

27.11.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДКД Бау", як старшим підрядником ( позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Райдужне", як підрядником (відповідач) укладено договір підряду № 186, відповідно до умов якого підрядник зобов‘язується відповідно до проектної, технічної, кошторисної документації та умов Договору, на власний ризик виконати роботи, а старший підрядник зобов‘язується прийняти придатні до використання роботи та оплатити їх (далі - Договір).

Роботи, які виконуються підрядником за цим договором: улаштування покрівлі офісного корпусу ВАТ "КДМЕЗ" по вул. Фрунзе, 40 в Подільському районі міста Києва (п. 2.1.1 Договору).

На виконання умов Договору позивачем виконані роботи на загальну суму 109372,80 грн. Виконав роботи позивач оформив акти приймання виконаних робіт на надіслав їх на адресу відповідача 25.06.2009 року. В матеріалах справи є акт від № 186-1 від 25.06.2009 на загальну суму 101247,60 грн. , який був надісланий з повідомленням про вручення 25.06.2009 та акт № 186-2 від 25.06.2009 на загальну суму 8125,20 грн., який був надісланий з повідомленням про вручення 25.06.2009. Відповідач акти виконаних робіт не підписав.

На вимогу суду, позивач надав суду належні докази замовлення у третіх осіб послуг, які необхідні були для виконання позивачем договору підряду.

Відповідно до п. 8.2, п. 8.2.1, п. 8.5 Договору передача виконаних робіт оформляються сторонами актом здачі –приймання протягом 3 днів з моменту письмового, в тому числі кур‘єром, повідомлення старшого підрядника про закінчення робіт; після одержання письмового повідомлення від підрядника про готовність до передачі виконаних робіт, старший підрядник зобов‘язаний негайно розпочати їх приймання; підтвердження вручення такого повідомлення повинно бути підтверджено документально; якщо старший підрядник письмово або кур‘єром не повідомить підрядника про недоліки в термін 3 робочих днів з дня отримання, акт здачі –приймання робіт вважається підписаним, а роботи прийнятими.

Згідно з ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Враховуючи матеріали справи, судом встановлено, що позивачем на виконання Договору підряду № 286 виконані підрядні роботи на загальну суму 109372,80 грн.

Відповідно до п. 9.1, п. 9.3 Договору старший підрядчик оплачує роботи по Договору шляхом перерахування грошових коштів у наступні строки: аванс -56 232,00 грн. протягом 2 банківських днів з моменту укладання договору; оплата виконаних робіт здійснюється згідно з актами протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту здачі –приймання виконаних робіт.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки умовами договору передбачено те, що кінцевий розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту здачі –приймання, які відповідачем не підписані, то слід керуватись ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено на адресу відповідача претензію на загальну суму 43140,80 грн. Претензія надіслана відповідачу рекомендованим листом 06.08.2009 року.

Відповідач доказів повного виконання Договору щодо оплати робіт не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних робіт згідно зазначених актів виконаних робіт, вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 43140,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКД -Бау" (03142, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27а, код 33237743 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Райдужне" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 8а, оф. 28, код 16400115 ) суму основного боргу у розмірі 43140 (сорок три тисячі сто сорок) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 431 (чотириста тридцять одна) грн. 40 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Райдужне" надмірно сплачене державне мито у розмірі 0 (нуль) грн. 2 коп., надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 206 (двісті шість) грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В. Джарти Дата підписання 19.08.10