Постанова № 107604956, 21.11.2022, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа№544/1027/22

Пров.№3/544/404/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Пирятин

Суддя Пирятинськогорайонного судуПолтавської областіСайко О.О.,розглянувши матеріали,які надійшливід ВП№1Лубенського РВПГУНП вПолтавській областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,безробітного,паспорт НОМЕР_1 ,виданий 11лютого 2015року ПирятинськимРС УДМСУкраїни вПолтавській області, проживаєв АДРЕСА_1 ,інші дані не відомі,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 03 вересня 2022 року о 19 год. 37 хв. в м. Пирятин по вул. Визволення керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду шляхом надсилання судових повісток. У судове засідання він не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що 03.09.2022 ОСОБА_1 випив 2 л пива, після чого сів за кермо.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Згідност.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогамист. 283 КУпАПпостанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП,підтверджується доказамиу відповідностідо ст.251КУАП,а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008022 від 03.09.2022, відеозаписом до протоколу, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101 та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння,поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.33,ст. 40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір496(чотиристадев`яносто шість)грн.20коп.на рахунокотримувача:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О. О. Сайко