Ухвала суду № 107603637, 01.12.2022, Ратнівський районний суд Волинської області

Справа № 166/1441/18

Провадження № 6/166/8/22

УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2022 року смтРатне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаряПриймачук О. М.,

представника заявника Романцової Т. В.,

головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Міністерства юстиції ( м.Львів ) Токарського Е. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів),Ратнівська селищна рада Ковельського району Волинської області ,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Романцова Т. В. 01.11.2022 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 23.01.2019 у справі № 166/1441/18.

Вказала, що 23 січня 2019 року Ратнівським районним судом Волинської області було постановлено ухвалу у справі №166/1441/18 за результатами розгляду подання головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань,покладених на нього рішенням суду.

Згідно даної ухвали від 23.01.2019 у справі №166/1441/18 суд постановив:

- тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , РНОКПГІ: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань згідно зведеного виконавчого провадження №56615168 з виконання наказу №903/90/18, виданого 07.06.2018 Господарським судом про стягнення боргу в сумі 41953, 37 грн на користь Гірниківської сільської ради та судового збору в сумі 1762 грн.; наказу №903/91/18, виданого 17.04.2018 Господарським судом про стягнення боргу в сумі 25468, 99 грн на користь Гірниківської сільської ради та судового збору в сумі 1762 грн.; наказу №903/173/17, виданого 22.05.2017 Господарським судом про стягнення боргу в сумі 24199,8 грн на користь Гірниківської сільської ради та судового збору в сумі 1600 грн.; наказу №903/172/17, виданого Господарським судом про стягнення боргу в сумі 39881,47 грн на користь Гірниківської сільської ради та судового збору в сумі 1600 грн.

Стверджує, що на її адвокатський запит з метою отримання інформації щодо стану виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 07.10.2022 отримано відповідь від Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Львів), що вищезазначені накази Господарського суду Волинської області перебували на виконанні в межах зведеного виконавчого провадження № 56615168 виконавчих проваджень: АСВП:№56595429; АСВП: №56607355; АСВП: №56607460; АСВП: №56647686; АСВП: №56627694; АСВП: №56570220; АСВП: №56670331; АСВП: №56670408.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області у справі №166/1441/18 від 23.01.2019 за поданням державного виконавця обмежено право у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , про що інформація внесена до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України.

Представник заявника зазначає, що про відкриті виконавчі провадження ОСОБА_1 не було відомо. Постанову про відкриття провадження він не отримував. Про наявність арештів на його рахунках та майні йому нічого також не було відомо. Таким чином, ОСОБА_1 взагалі не був обізнаний про вищезазначені виконавчі провадження. Він не ігнорував вимоги державного виконавця щодо сплати боргу, через те що жодних повідомлень та/або викликів до державного виконавця Зубко В. В. на його адресу не надсилалися.

Разом з тим, в ухвалі суду у справі №166/1441/18 від 23.01.2019 року не зазначено доказів, які вказують на ухилення ОСОБА_1 від виконання судових наказів та обізнаність його про наявність відносно нього виконавчих проваджень. Зі змісту зазначеної ухвали слідує, що державний виконавець обґрунтовуючи подання щодо тимчасового обмеження з підстав ухилення боржника від виконання рішення суду, про що доказів не надав.

Вважає,що невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, визначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків, тобто ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань є недоведеним.

Крім того, вказує, що виконавче провадження № 56615168 на виконанні не перебуває , а стягувач повторно не звернувся із виконавчим документом до виконавчої служби, тому відсутня доцільність існування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України , а її існування порушує права боржника на свободу пересування.

Окрім того, представник заявника покликається , що боржнику виповнилося 60 років і він не підлягає мобілізації.

Адвокат Романцова Т.В., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , просить заяву задовольнити, оскільки матеріалами справи не доведена необхідність у подальшому обмеженні фізичної особи у праві виїзду за межі України, недоведено та відсутність доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань, відсутність порушень прав третіх осіб у разі скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, відсутність повторного пред`явлення виконавчого документа стягувачем, стягувачем пропущено строк на повторне пред`явлення до виконання, жодних незавершених виконавчих проваджень, які були відкриті в межах зведеного виконавчого провадження АСВП № 56615168 на виконанні органів державних виконавчих служб немає, наявність обмеження перешкоджає у праві вільного пересування.

Ухвалою суду від 18.11.2022 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.11.2022 за клопотанням представника заявника адвоката Романцової Т. В. постановлено проводити судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

До суду 22.11.2022 від начальника Ратнівського районного віділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)Пожара В.В. надійшли заперечення на заяву , в яких просить відмовити у її задоволенні . Крім того , до них долучено : ухвалу Ратнівського районного суду від 23.01.2019 у справі № 166/1441/1, провадження № 6/166/1/1, копію адвокатського запиту ОСОБА_2 за вих. 01-03/10-2022 від 03.10.2022, відповідь зазначеному адвокату начальника Ратнівського ВДВС у Ковельському районі Волинської області за вих 11281/18.10-16 від 07.10.2022, постанови від 17.02.2020 , від 23.12.2020 відповідно про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП : № 61302613 ; № 61302093 ; № 61297233; № 61301924 ;постанови від 25.06.2021 про відкриття виконавчих проваджень № 65912603, № 65912910,№ 65913143,№ 65913246, інформаційна довідка з автоматизованої системи виконавчого провадження .

В обгрунтування своєї позиції виконавча служба зазначила, що на примусовому виконанні перебувають вищезазначені накази Господарського суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь прокуратури Волинської області судових зборів у розмірі 1762 грн, 1762 грн, 1600 грн, 1600 грн. Стверджує, що надання адвокату інформації про їх повторне перебуванні на виконанні не вимагалося у цьому запиті.В рамках зведеного виконавчого провадження№ 56615168державним виконавцем відділу накладено арешт на рахунки боржника в банківських установах, все майно боржника, проведено перевірку наявності майна боржника за місцем його реєстрації та встановлено, що майна, на яке можна звернути стягнення, за місцем реєстрації боржника не виявлено. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрований житловий будинок в м.Докучаєвськ Донецької області (тимчасово окупована територія), який перебуває в іпотеці ПАТ «Промінвестбанк». Відповідно до повідомлення АТ «Державний ощадний банк України» від 06.07.2018, після накладення державним виконавцем арешту на рахунки боржника в банківських установах, ОСОБА_1 було відкрито нові рахунки, що свідчить про ухилення боржника від виконання свої зобов`язань.

На електронну адресу суду 28.11.2022 надійшли письмові пояснення щодо заперечень на заяву адвоката Романцової Т. В., в яких просить задовольнити заяву, оскільки виконавчою службою не надано жодних доказів вручення постанов боржнику , а вказано лише факт відправлення йому постанов про відкриття виконавчих проваджень. Окрім того, вважає , що обмеження у праві виїзду за межі України діяло в межах зведеного виконавчого провадження № 56615168 , яке на даний час не перебуває на виконанні. Таким чином, необхідно було повторно звертатися до суду про встановлення обмежень боржнику при повторному направленні виконавчих документів у межах нових виконавчих проваджень.

До суду 30.11.2022 надійшли заперечення на письмові пояснення начальника виконавчої служби ОСОБА_3 , в яких стверджує, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження , зазначеного за адресою у виконавчому провадженні, що визначено пунктами 1-4 ч.9 ст. 71 Закону України " Про виконавче провадження". Окрім цього, просить звернути увагу, що посилання заявника про необізнаність ОСОБА_1 із арештом його рахунків є помилковим, оскільки згідно Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті , банк інформує клієнта про операції із його рахунком.Поряд з цим, вважає твердження представника заявника про втрату актуальності та доцільності тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є помилковим, оскільки рішення суду не виконані і це обмеження не стосується зведеного виконавчого провадження № 56615168.

Ухвалою суду від 30.11.2022 за клопотанням представника заявника ОСОБА_2 постановлено проводити судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Романцова Т.В. заяву підтримала та просила її задовольнити, виходячи з обставин, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи Ратнівського районного віділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Токарський Е. С. у судовому засіданні 28.11.2022 просив у задоволенні заяви відмовити з підстав , викладених у запереченнях.

Представник заінтересованої особи Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Ухвалою Ратнівськогорайонного суду Волинськоїобласті від23.01.2019у справі№ 166/1441/18,яканабрала законноїсили 08лютого 2019року, ОСОБА_1 було тимчасовообмежено управі виїздуза межіУкраїни безвилучення паспортногодокументашляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань згідно зведеного виконавчого провадження №56615168 з виконання наказу №903/90/18, виданого 07.06.2018 Господарським судом про стягнення боргу в сумі 41953,37грн на користь Гірниківської сільської ради та судового збору в сумі 1762 грн; наказу №903/91/18, виданого 17.04.2018 Господарським судом про стягнення боргу в сумі 25468, 99 грн на користь Гірниківської сільської ради та судового збору в сумі 1762 грн; наказу №903/173/17, виданого 22.05.2017 Господарським судом про стягнення боргу в сумі 24199,8 грн на користь Гірниківської сільської ради та судового збору в сумі 1600 грн; наказу №903/172/17, виданого Господарським судом про стягнення боргу в сумі 39881,47 грн на користь Гірниківської сільської ради та судового збору в сумі 1600 грн.

Правонаступником Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області є Ратнівська селищна рада Ковельського району Волинської області, що не заперечно учасниками судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.441ЦК України , тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За ч. ч. 5-7 ст.441ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно з ч. 8 ст.441ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Отже, за змістом ч. ч. 5, 8 ст.441ЦПК України підставою для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

За приписами п. 5 ч. 1 ст.6Закону України«Про порядоквиїзду зУкраїни ів`їздув Українугромадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

У справі «Soering vs UK» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Однак, твердження представника заявника ОСОБА_1 адвоката Романцової Т. В. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України доводить не зміну обставин, що зумовили суд застосування обмеження у праві виїзду боржника за кордон, а зводиться до незгоди заявника з ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 23.01.2019 року, якою тимчасово обмежено його у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання наказів Господарського суду, які повторно направлені на виконання до Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) , що підтверджено постановами від 25.06.2021 про відкриття виконавчих проваджень № 65912603, № 65912910,№ 65913143,№ 65913246, інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження .

Крім того, заявником не надано доказів щодо виконання ним судових рішень- наказів Господарського суду Волинської області шляхом сплати заборгованості судового збору на користь Ковельської окружної прокуратури 1762 грн,1600 грн,1762 грн,1600 грн.

Крім того, суд наділений правом скасувати обмеження у праві виїзду за кордон лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування такого обмеження.

Предметом розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення у вигляді обмеження боржника у праві виїзду за межі України, як такої, а виключно наявність чи відсутність підстав для його скасування.

Процесуальні дії суду щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України і скасування такого обмеження врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Отже , у задоволенні заяви необхідно відмовити , оскільки на час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, рішення суду у справі про стягнення з ОСОБА_1 не виконано і обставини, що зумовили застосування обмеження у праві виїзду боржника за кордон, не змінилися.

Всі інші доводи представника заявника адвоката Романцової Т.В., як на підставу для задоволення заяви про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса поштового листування : АДРЕСА_2 , адвоката Романцової Тетяни Володимирівни про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України , заінтересовані особи: Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Львів), місцезнаходження : Каштанова,24, смт. Ратне, Ковельського району, Волинської області, індекс 44101,код ЄДРОПУ 34417276, Ратнівська селищна рада Ковельського району Волинської області, місцезнаходження: вул. Центральна,19, смт. Ратне, Ковельського району, Волинської області, індекс 44101,код ЄДРОПУ 04334695 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Дата складення повної ухвали - 01 грудня 2022 року

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан