Рішення № 10760318, 09.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/31109.08.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН»

Простягнення 15821, 02 грн.

                                                                                           Суддя Гавриловська І.О.          

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача:           Гінкота Н.Л., дов. № б/н від 02.08.2010 р.

Від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» про стягнення 15821, 02 грн. основного боргу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 132/09-09рр від 17.09.2009 р.

Ухвалою суду від 18.06.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/311 та призначено її розгляд на 09.08.2010 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

          У судовому засіданні 09.08.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали від 18.06.2010 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов суду не надав, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.06.2010 р., згідно з яким відповідач 05.07.2010 р. отримав ухвалу про порушення провадження у справі № 37/311 від 18.06.2010 р. Таким чином, у відповідача було достатньо часу (більше місяця) для підготовки до судового засідання та надання відзиву на позов, проте відповідач безпідставно наданими йому правами не скористався.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН»(покупець) був укладений договір № 132/09-09рр від 17.09.2009 р., згідно з пунктом 1.1. якого позивач зобов’язався доставляти і передавати на умовах у встановлені даним договором строки непродовольчу продукцію (товар) у власність покупця, а відповідач зобов’язався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору .

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2.11. договору № 132/09-09рр від 17.09.2009 р. встановлено, що зобов’язання постачальника з поставки товару вважається виконаним з моменту передачі покупцю товару, його приналежностей, супровідних документів на товар та підписання сторонами оформленої належним чином видаткової накладної та (або) товарно-транспортної накладної і передачі покупцю податкової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання за вищезазначеним договором виконав належним чином, здійснивши поставку товару відповідачу, що підтверджується наданими Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА»накладними № 6028-11 від 19.11.2009 р. на суму 24878, 02 грн. та № 6072-11 від 26.11.2009 р. на суму 42077, 09 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Загальна сума здійсненої позивачем на виконання умов договору № 132/09-09рр від 17.09.2009 р. поставки товару становить 66955, 11 грн.

У відповідності до накладних на повернення товару № 1/6028-11 від 20.01.2010 р. та № 1/6072-11 від 20.01.2010 р. відповідачем було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА»товар на загальну суму 51134, 09 грн.

Згідно з пунктом 7.1 договору № 132/09-09рр від 17.09.2009 р., строк оплати товару визначається в пункті 3 угоди про умови (додаток до зазначеного договору) і відраховується з дня виконання постачальником зобов’язання з поставки товару або з дня продажу покупцем товару споживачу, і у відповідності до вищевказаної угоди, становить 7 днів з дня продажу.

Пунктом 14.3 даного договору передбачено, що покупець незалежно від наявності недоліків товару має право повернути товар постачальнику, відмовитися від оплати такого товару, а постачальник за власний рахунок зобов’язаний забрати такий товар з об’єкту торгівлі та повернути грошову суму за оплачений повернутий товар, якщо товар попри очікування покупця не був реалізований споживачам протягом 90 днів з дати поставки товару покупцю (неходовий товар) або якщо товар є сезонним.

Відповідач свої зобов’язання за договором № 132/09-09рр від 17.09.2009 р. належним чином не виконав, товар не повернув та грошові кошти за нього не сплатив. Таким чином, вартість неоплаченого ним товару склала 15821, 02 грн., які Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА»просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом в ході розгляду справи встановлено, що відповідач взяте на себе зобов’язання за договором № 132/09-09рр від 17.09.2009 р. належним чином не виконав, у встановлені договором строки товар не повернув та грошові кошти за нього не сплатив.

У зв’язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН»своїх зобов’язань за вищезазначеним договором, Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА»13.04.2010 р. було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою в термін не пізніше 7 днів з моменту отримання даної претензії сплатити заборгованість за договором № 132/09-09рр від 17.09.2009 р.

Проте станом на момент подання позивачем позовної заяви до Господарського суду міста Києва 14.06.2010 р. відповідачем грошові кошти в розмірі 15821, 02 грн. позивачу сплачені не були.

Крім того, судом враховується те, що відповідач не повідомив позивачу про нереалізацію товару протягом 90 днів з дня поставки та не повернув нереалізований товар.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 15821, 02 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА»в частині стягнення основного боргу в розмірі 15821, 02 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

При подачі даного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА»було сплачено державне мито відповідно до платіжного доручення № 336 від 23.04.2010 р. в сумі 188, 03 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 158, 21 грн. За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 29, 82 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН»(просп. Героїв Сталінграда, буд. 27, м. Київ, 04210, код ЄДРПОУ 36567247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА»(вул. Леніна, буд. 234, смт. Губиниха, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., 51250, код ЄДРПОУ 36094659) 15 821 (п'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять одну тисячу) грн. 02 коп. основного боргу, 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 21 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ТЕРРА»(вул. Леніна, буд. 234, смт. Губиниха, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., 51250, код ЄДРПОУ 36094659) з Державного бюджету України державне мито в сумі 29 (двадцять дев’ять) грн. 82 коп., що перераховане платіжним дорученням № 336 від 23.04.2010 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                     Гавриловська І.О.