Рішення № 10760250, 02.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/24002.07.10 За позовомУправління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві

ДоВідкритого акціонерного товариства «Укркнига»корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»

Простягнення 1605,40 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Переходько В.О. - дов. № 24/14 –3005/Нз. від 17.06.2009 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укркнига»корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» про стягнення 1000,00 грн. –основного боргу та 605,40 грн. –пені.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладених між сторонами Договорів № 4/231-Тр від 04 січня 2005 року та № 4/231 –Ас від 05.08.2003 позивач надав відповідачу послуги охорони майна, однак відповідач, всупереч умовам даних Договорів за наданні послуги в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг на суму 1000, 00 грн.

Ухвалою від 26.05.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.06.2010 року.

В судовому засіданні 14.06.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 14.06.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 14.06.2010 року розгляд справи відкладено на 02.07.2010 року.

В судовому засіданні 02.07.2010 року представник позивача надав усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 02.07.2010 року вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 02.07.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним закритим акціонерним товариством «Охорона- Комплекс»(далі - виконавець, позивач) та Державним відкритим акціонерним товариством «Укркнига»(далі –замовник, відповідач) укладено договір № 4/231-Тр від 04 січня 2005 року на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони (далі Договір-1) та договір № 4/231 –Ас від 05.08.2003 року про надання послуг обслуговування охоронно-пожежної сигналізації (далі-Договір - 2) Договори)).

Угодами від 01.05.2007 року про заміну сторони в Договорах № 4/231-Тр від 04 січня 2005 року та № 4/231 –Ас від 05 серпня 2003 року починаючи з 01.06.2007 року передбачено перехід прав та обов’язків за Договорами від Державного закритого акціонерного товариства «Охорона- Комплекс»до виконавця Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві.

В силу положень п. п. 2.1 Договорів, замовник доручає, а виконавець зобов’язувався здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об’єкті замовника, забезпечувати негайне прибуття НО на об’єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення НО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності – припинення правопорушення або злочину на об’єкті, а також здійснювати обслуговування сигналізації на об’єкті замовника.

Розділом –3 Договорів, сторони обумовила вартість наданих послуг та порядок розрахунків, згідно якого розрахунок вартості послуг виконавця за цими Договорами здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток 1, 4 до Договорів). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до Договору -1) та у Дислокації - розрахунку.

Відповідно до Додатку 4 до Договору-1 (Протокол погодження договірної ціни), вартість однієї години спостереженню сигналізації термінового виклику наряду охорони на одному об’єкті замовника становить 0, 60 грн. грн. в т.ч. ПДВ.

Вартість обслуговування 1 умовної установки сигналізації в рік становить –136, 00 грн. в т.ч. ПДВ.

Оплата за цими Договорами здійснюється замовником щомісячно до 20 –го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку, на рахунок виконавця (п.п. 3.2 Договорів).

П.п. 3.5, 3.6 Договорів, встановлено, що до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який останній зобов’язаний протягом п’яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник в той же строк у письмовій формі, надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

За умови неповернення замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 3.5 даного Договору, вважається, що послуги в такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передбачені умовами Договору зобов’язання виконав в повному обсязі, а саме надав послуги охорони майна, а відповідач в свою чергу прийняв зазначені послуги. Факт приймання - передачі наданих послуг підтверджується Актом № С4-00045211 прийому –здачі виконаних робіт/послуг за вересень 2009 року та Актом № С4-0005051 прийому –здачі виконаних робіт/послуг за жовтень 2009 року (належним чином завірені копії містяться в матеріалах справи), які скріплені печатками та підписами представників обох сторін.

Проте, зобов’язання щодо оплати вартості наданих послуг протягом обумовлених в п.п. 3.2 Договорів строку, відповідач виконав частково на суму 512, 62 грн., у зв’язку з чим у останнього перед позивачем утворився борг в розмірі 1000, 00 грн., що підтверджується розрахунком позивача.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді, суму боргу відповідач не сплатив, належних доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 1000, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктами 5.3 Договорів встановлено, що за кожен день, прострочення оплати за цими Договорами замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0, 5 % від суми простроченого платежу.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за надані послуги, керуючись п.п 5.3 Договорів, нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 605, 40 грн.

Здійснивши перерахунок пені в межах періодів визначених позивачем, з урахуванням п.п 5.3 Договорів та дати внесення проплат, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 605, 12 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно розмірі позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укркнига»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»(03124, м. Київ, вул. Радищева, буд. 12/16, код ЄДРПОУ 02471086) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920) 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. основного боргу, 605 (шістсот п’ять) грн. 12 коп. пені, 101 (сто одна) грн. 98 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

12.08.2010 року.