Ухвала суду № 107602334, 29.11.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6683/22

Провадження № 2/592/1759/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

28.09.2022 позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Смирнової О.Л. звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» на користь позивачки нараховану, але не виплачену заробітну плату, грошову компенсацію за невикористану відпустку та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачка перебувала у трудових відносинах із відповідачем, та була звільнена 11.04.2022 за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. На день звільнення з роботи відповідачем нараховано їй заборгованість з заробітної плати, але виплатити відмовилося. Позивачка вважає ці дії незаконними, оскільки у відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, на підставі чого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 17000 грн, грошову компенсацію за невикористану відпустку та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2022 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін.

26.10.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого вбачається, що відповідачем дійсно не було проведено виплату заборгованості по заробітній платі в день звільнення позивачки. Заборгованість по заробітній платі в тому числі і компенсація за невикористану відпустку, що в загальній сумі становить 21 522 грн 06 коп була виплачена позивачці 05.10.2022 року, про що свідчить довідка про розмір заборгованості по заробітній платі та платіжне доручення №9097 від 05.10.2022. На підставі чого відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог та покласти на неї судові витрати.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача адвоката Смирнової О.Л. надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати за відсутності сторони позивача. Не заперечує факт погашення відповідачем заборгованості по заробітній платі, в тому числі і компенсацію за невикористану відпустку, та просить стягнути з відповідача судові витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 3000 грн.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановив наступне.

Позивачка ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з відповідачем та була звільнена 11.04.2022 року за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, відповідно до Наказу №73-к від 11.04.2022 року, зазначені обставини підтверджуються копією трудової книжки.

Відповідно до вимог ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідачем за вимогою суду подано довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, а саме відповідно до довідки від 25.10.2022 розмір заборгованості по заробітній платі звільненого працівника ОСОБА_1 , складав 21 522 грн 06 коп (борг за підприємством на початок місяця - 5097, 39 грн; нараховано: погодинна оплата - 2310, 00 грн; індексація - 166, 72 грн; компенсація за невикористану відпустку - 18 183, 24 грн; утримано: профспілковий внесок - 206, 60 грн: воєнний збір - 309, 90 грн, ПДФО - 3718, 79 грн). Дана сума заборгованості виплачена 05.10.2022 року, що підтверджується відповідною копією платіжної відомості (а.с.45,47).

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

В даному випадку, на момент звернення до суду перед позивачем існувала заборгованість по заробітній платі, яка була погашена вже після відкриття провадження по справі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позову за вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, сума заборгованості погашена, судом провадження закривається з підстав відсутності предмету спору в частині, суд вважає, що з відповідача судовий збір за вимоги про стягнення заробітної плати стягненню не підлягає.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 ст.142 ЦПК передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В силу ст.133 ЦПК до судових витрат належать витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат суд враховує розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи та витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Враховуючи суть спору, розмір майнової вимоги, характер виконаної адвокатом у даній справи роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.256 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» на користь ОСОБА_1 2000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали судом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», місцезнаходження: м. Суми, пр. Курський, 6, код ЄДРПОУ 00220434.

Суддя Т.В. Шияновська