Рішення № 10760093, 04.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/32004.08.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1 ім. М.В. Співака»

до Виробничого приватного підприємства «Фірма «Жилпромбуд»

про стягнення 106 587,44 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Павленко В.Б. – предст. за довір. № б/н від 04.01.2010р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 04.08.2010р., на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1 ім. М.В. Співака»до Виробничого приватного підприємства «Фірма «Жилпромбуд»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди №115 від 01.07.2005р. у розмірі 106 587,44 грн., та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2010р. порушено провадження у справі №35/320 розгляд справи призначено на 30.06.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/320 від 30.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.07.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2010р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 35/320 було відкладено на 02.08.2010р.

В судовому засіданні 02.08.2010р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 04.08.2010.

Представник відповідача у судовому засідання 02.08.2010р. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов визнач частково та просив суд задовольнити його у розмірі 55731,00 грн. основного боргу, 1556,10 грн. пені, 4381,67 грн. інфляційних втрат, 1270,19 грн. 3% річних.

          В судовому засіданні 04.08.2010 року представник позивача надав довідку № 37-юр/Б, у якій зазначив, що станом на 30.08.2010 заборгованість відповідача складає 55731,00 грн. та просить суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Домобудівельний комбінат № 1 ім. М.В. Співака»(далі –Орендодавець) та Виробничим приватним підприємством «Фірма «Жилпромбуд»(далі –Орендар) було укладено Договір оренди № 115 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) Орендодавець надає, а Орендар отримує приміщення під офіс (далі –Об’єкт оренди), яке знаходиться на балансі ВАТ «ДБК-1», загальною площею: 35,9 кв. м.

Приміщення передається в оренду в термін 3-з днів після підписання договору оренди.

За користування Об’єктом оренди Орендар щомісяця сплачує оренду плату, що відповідно до п. 1.4 Договору, становить 55,0 грн. за 1 кв.м. і складає 1974,00 грн. з ПДВ 329,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 01.01.2006 до Договору, щомісячна орендна плата складає 70,00 за 1 кв. м. і становить 2513,00 грн. з ПДП.

Пунктом 2.2.2 Договору передбачено, Договір укладається з можливістю пролонгації, та вступає в силу з моменту підписання Сторонами Акту прийому - передання Об’єкта оренди, який є невід’ємною частиною Договору.

Додатковою угодою №1 від 01.01.2006р. до Договору за згодою сторін договір було пролонговано з 01.01.2006р. до 01.12.2006р.

Додатковою угодою до Договору №3 від 01.12.2006 було продовжено термін дії Договору з 01.12.2006р. до 01.11.2007р.

Додатковою угодою №5 від 01.11.2007р. до Договору за домовленістю сторін Договір пролонговувався з 01.11.2007р. до 01.10.2008р.

Додатковою угодою №8 від 30.09.2008р. до Договору за згодою сторін договір було пролонговано з 01.10.2008р. до 01.09.2009р.

Додатковою угодою до Договору № 15 від 01.04.2010р. було продовжено термін дії Договору з 01.04.2010р. до 31.12.2010р.

На виконання вимог Договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення загальною площею: 35,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тампере,11А, що підтверджується Актом прийому –передачі Приміщення (копія міститься в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач в порушення умов Договору, взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендної плати належним чином не виконував, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 55731,00 грн., що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін актом звірки взаємних розрахунків станом на 25.05.2010.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення рішення, відповідач свої зобов’язання щодо сплати орендної плати не виконав, суму заборгованості в розмірі 55731,00 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми заборгованості щодо оплати орендної плати в розмірі 55731,00 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач суму основного боргу не сплатив в повному обсязі є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2229,24 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 42076,90 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, за розрахунком суду, за вказаний позивачем період, а саме у розмірі 8926,96 грн.

Відповідно до п. 3.5 Договору, за несвоєчасне внесення платежів по договору оренди Орендодавець може виставити Орендарю пеню у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 6550,30 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, за розрахунком суду, за вказаний позивачем період, а саме у розмірі 6018,95 грн.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належних та допустимих доказів на спростування викладеного в позові, крім того відповідач позов визнав частково, а саме в частині основного боргу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди №115 від 01.07.2005р. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 55731,00 грн. –основний борг, 8916,96 грн. –інфляційні втрати, 6018,95 грн. –пеня, 2229,24 грн. - 3% річних та стягнення судових витрат,

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виробничого приватного підприємства «Фірма «Жилпромбуд»(02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 17-б, кв. 25, р/р 26006301381106 у Ватутінському відділенні ПІБ м. києва, МФО 322283, код ЄДРПОУ 25391585) на користь Відкритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1 ім. М.В. Співака»(02105, м. Київ, вул. Тампере-11-А, р/р 26000053105000 у Київському головному регіональному управлінні «Приватбанку», МФО 321842, код ЄДРПОУ 04012738), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 72896,15 грн. (сімдесят дві тисячі вісімсот дев’яносто шість гривень 15 коп.) –заборгованості за Договором оренди №115 від 01.07.2005р., з яких: 55731,00 грн. (п’ятдесят п’ять тисяч сімсот тридцять одна гривня 00 коп..) –сума основного боргу, 8 916,96 грн. (вісім тисяч дев’ятсот шістнадцять гривень 96 коп.) –інфляційних втрат, 6018,95 грн. (шість тисяч вісімнадцять гривень 95 коп.) –пені, 2229,24 грн. (дві тисячі двісті двадцять дев’ять гривень 24 коп.) - 3% річних; 728,96 грн. (сімсот двадцять вісім гривень 96 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 09.08.2010.