Рішення № 10759972, 10.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/33810.08.10 За позовомдочірнього підприємства «Голден Фудс» дотовариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»

простягнення 38010,10 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Гавриленко О.О. (довіреність від 05.01.2010 року)

від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Голден Фудс»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»про стягнення заборгованості у розмірі 37400,10 гривень.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач не здійснив поставку оплачених товарів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2010 року порушено провадження у справі №23/338 та призначено її розгляд на 29.06.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відклався.

У судовому засіданні Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просив додатково стягнути з Відповідача 774,64 грн. трьох процентів річних та 2169,21 грн. інфляційних втрат.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Платіжним дорученням №1456 від 18.05.2007 року товариством з обмеженою відповідальністю «Емі Фудс»було перераховано Відповідачу авансовий платіж за поставку ноутбуків у розмірі 37400,10 грн. (належним чином завірена копія платіжного доручення наявна у матеріалах справи).

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до пункту першого статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено у спрощений спосіб договір поставки комп’ютерів. Однак Відповідач поставку товару не здійснив.

У зв’язку із реорганізацією товариство з обмеженою відповідальністю «Емі Фудс»було приєднано до дочірнього підприємства «Голден Фудс». Відповідно до пункту 1.3 Статуту дочірнього підприємства «Голден Фудс»від 13.06.2008 року Позивач є єдиним правонаступником всього майна, прав та обов’язків товариства з обмеженою відповідальністю «Емі Фудс».

Матеріали справи свідчать, що Позивач 18.09.2009 року та 14.10.2009 року надсилав на адресу Відповідача вимогу про повернення грошових коштів в сумі 37400,10 грн. на яку Відповідач не надав відповіді та не повернув кошти.

Згідно частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що Відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання, прострочив поставку товару, таким чином, вимога про стягнення 37400,10 грн. підлягає задоволенню.

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з Відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України.

Оскільки договором не встановлені грошові зобов’язання для Відповідача, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов дочірнього підприємства «Голден Фудс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»(03037, м. Київ, вул. Івана Клименка, 6; ідентифікаційний код 19069499) на користь дочірнього підприємства «Голден Фудс»(89421, Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Сторожниця, вул. Заводська,12; ідентифікаційний код 31972380) 37400,10 грн. (тридцять сім тисяч чотириста гривень 10 копійок) основного боргу; 374,00 грн. (триста сімдесят чотири гривні 00 копійок) державного мита та 218,77 грн. (двісті вісімнадцять гривень 77 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ.

СуддяТ.Ю.Кирилюк

Дата підписання рішення 11.08.2010 року.